Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58108/16

Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-179317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансТехТрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-179317/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАФ- Лизинг",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТрансТехТрейд" в размере 2 223 184,48;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАФ- Лизинг", - Оришко А.В. дов. от. 11.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 должник ООО "РАФ-Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ТрансТехТрейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАФ-Лизинг" задолженности в размере 2 223 184,48 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в удовлетворении указанного заявления ООО "ТрансТехТрейд" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которых основано требование, поскольку данные документы поступили в суд первой инстанции до судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ООО "РАФ-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "ТрансТехТрейд" (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ44439-34Ф(16) (далее - договор лизинга) в рамках которого кредитором на счет должника перечислено 2 223 184,48 руб.

Кредитор, согласно условиям договора, надлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга по графику.

В подтверждение заявленных требований кредитор представлены в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 N ДЛ44439-34Ф(16) с приложениями, агентский договор от 09.04.2013, договор поручительства от 09.04.2013, а также копии акта сверки и платежных поручений, подтверждающих осуществление кредитором платежей по договору лизинга.

Впоследствии, как указывает заявитель, должник в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял у кредитора предмет лизинга, не возвратив при этом сумму, выплаченную кредитором.

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, ООО "ТрансТехТрейд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 223 184,48 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТрансТехТрейд", суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем требования в материалы дела доказательств наличия задолженности в виде неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 N ДЛ44439-34Ф(16) был установлен порядок оплаты согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении N 2 к настоящему договору.

При этом в приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 NДЛ44439-34Ф(16) установлено, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию срок лизинга осуществляется по отдельному договору купли-продажи.

Условиями договора также была установлена общая сумма лизинговых платежей и выкупная цена предмета лизинга.

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга.

Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Более того, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, его прекращение не влечет за собой обязанности лизингодателя по возврату арендных платежей, уплаченных лизингополучателем за время пользования предметом лизинга.

Как установлено судом и не отрицается самим заявителем требования, кредитор вносил платежи согласно графику, установленному условиями договора.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, представленные в материалы дела, однако представленные кредитором документы, в том числе копии акта сверки и платежных поручений, подтверждающие осуществление кредитором платежей по договору лизинга, не являются доказательствами возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку произведены в соответствии с графиком платежей и являются по своей природе арендными платежами.

На основании изложенного отклонены доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно не представления оригиналов документов в подтверждение заявленного требования, поскольку в настоящем случае данные доводы не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Кредитором не представлено доказательств того, что выкупная цена, либо её часть, была включена во внесенные кредитором по графику платежи. Соответствующий расчет в материалах дела отсутствует.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 вышеназванного Постановления от 14.03.2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также указано на отсутствие доказательств расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013 N ДЛ44439-34Ф (16) со стороны должника, а также изъятия предмета договора лизинга, на который указывает ООО "ТрансТехТрейд" в своем заявление, что является необходимым обстоятельством для взыскания неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), которое рассчитывается и взыскивается в случае расторжения договора лизинга и изъятия техники.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-179317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансТехТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин