Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6028/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-7415/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-50032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Грязевой Т.Е.: Грязева Т.Е., паспорт; Богомол А.А., паспорт, доверенность от 10.02.2015; Бакин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.06.2016;

от Михонина Ю.А.: Михонин Ю.А., паспорт; Богомол А.А., паспорт, доверенность от 27.02.2014;

от ООО "Элемент-Трейд": Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 29.01.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны, арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича, арбитражного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года об удовлетворении жалобы ООО "Элемент-Трейд" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-50032/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фермер-Строй" (ОГРН 1086670028840, ИНН 6670225593),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора Букина Николая Владимировича о признании ООО "Фермер-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2014 ликвидируемый должник, ООО "Фермер-Строй" (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Определением от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Фермер-Строй" утверждена Зонова Ольга Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 28.01.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Фермер-Строй" утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

10 ноября 2015 года в арбитражный суд от ООО "Элемент-трейд" поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсных управляющих должника Михонина Юрия Афанасьевича, Зоновой Ольги Сергеевны и Грязевой Татьяны Евгеньевны, выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в общей сумме 4 980 527,95 руб., а также в причинении убытков в сумме 47 903 руб.

В дальнейшем кредитор уточнил свои требования, ограничив их требованием о признании действий арбитражных управляющих незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года жалоба ООО "Элемент-трейд" удовлетворена.

Суд признал незаконными бездействия арбитражных управляющих Михонина Юрия Афанасьевича, Зоновой Ольги Сергеевны, Грязевой Татьяны Евгеньевны, выразившиеся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и арбитражные управляющие Зонова О.С., Михонин Ю.А., Грязева Т.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на то, что требования о возврате переплаты не могли быть предъявлены в пределах сроков исковой давности.

ООО "Элемент-Трейд" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Грязева Т.Е. в отзыве на апелляционную жалобу Михонина Ю.А. просит в удовлетворении жалобы кредитора отказать; просит приобщить к материалам дела документы, представленные в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Михонина Ю.А.

Михонин Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу СРО "МЦАУ" выразил несогласие с приведенными в ней доводами; просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие возражения на апелляционную жалобу Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", определение от 28.02.2016 отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Элемент-Трейд" отказать полностью.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От арбитражного управляющего Зоновой О.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения на лечении несовершеннолетнего сына.

Арбитражным управляющим Грязевой Т.Е. в судебном заседании представлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва учредителя ООО "Фермер-Строй" Авсеенко П.А. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 06.05.2016 и вызове в качестве свидетелей лиц, действия (бездействия) которых привело к тому, что должник признан банкротом - Авсеенко Павла Анатольевича, Морозова Кирилла Сергеевича, Цепова Эдуарда Александровича. Также представителем Грязевой Т.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Данные ходатайства приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Поскольку требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков предметом рассмотрения настоящего спора не является, результаты рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора иметь не будут, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приобщении документов, приложенных к апелляционным жалобам, отзывам на апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы, хотя и поименованные приложением к отзывам на апелляционные жалобы, по существу являются дополнительными доказательствами, представленными апеллянтами в суд на стадии апелляционного производства.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании арбитражные управляющие Грязева Т.Е. и Михонин Ю.А., а также их представители на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ООО "Элемент-трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, пришел к выводу о неправомерности действий конкурсных управляющих Михонина Юрия Афанасьевича, Зоновой Ольги Сергеевны, Грязевой Татьяны Евгеньевны, выразившиеся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными и обоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражных управляющих, конкурсный кредитор ООО "Элемент-трейд" просил признать незаконным бездействие конкурсных управляющих должника - Михонина Юрия Афанасьевича, Зоновой Ольги Сергеевны и Грязевой Татьяны Евгеньевны, выразившееся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в общей сумме 4 980 527,95 руб., а также в причинении убытков в сумме 47 903 руб. Конкурсный кредитор отмечал, что конкурсные управляющие не предпринимали мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате срок исковой давности по требованиям оказался пропущен и взыскание задолженности оказалось невозможным; отказ в удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. о взыскании суммы задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 4 980 527,95 руб., привели к росту задолженности должника на сумму взысканной с должника государственной пошлины за рассмотрение дела. Сумма взысканной должника государственной пошлины составила 47 903 руб.

Частью 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим вменено в обязанности предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают и прекращаются с даты объявления резолютивной части судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Фермер-Строй" утверждена Зонова Ольга Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 28.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20416/2015 следует, что ООО "Фермер-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании переплаты по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 4 980 527,95 руб.

Судом установлено, что уплата страховых взносов была произведена обществом в период с 2010 по 3 квартал 2011 годы. Данный факт подтверждается представленными обществом платежными поручениями, реестром поступления платежей от страхователей.

Из заявления и пояснений должника следует, что в связи с обнаружением ошибочного начисления и уплаты страховых взносов при сдаче отчетности в Пенсионный фонд за 3 квартал 2011 года, была сдана отчетность (отменяющая) за первое и второе полугодие 2010 года, первый, второй и третий кварталы 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. судом отказано, поскольку с заявлением в суд плательщик страховых взносов обратился после истечения установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 3-летнего срока исковой давности. Судом отклонен довод должника о необходимости исчислять срок исковой давности с момента открытия процедуры банкротства, поскольку заявление о возврате подано от имени общества; судом учтено, что ООО "Фермер-Строй" было известно о наличии переплаты, о чем свидетельствуют пояснения директора при сдаче уточненной отчетности в 2011 году. Однако каких-либо мер для возврата излишне уплаченных страховых взносов, самим обществом не принималось. Общество признано банкротом 14.03.2014, тогда как о переплате обществу было известно при сдаче отчетности за 3 квартал 2011 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу N А60-20416/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Период выявления и взыскания дебиторской задолженности составил более года - с 14 марта 2014, когда было введена процедура конкурсного производства и назначен первый конкурсный управляющий Михонин Ю.А., по май 2015 года, когда конкурсный управляющий Грязева Т.С. подала исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности.

Определением от 14 июня 2016 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью получения от суда первой инстанции всех томов дела для объективной оценки в какой момент о наличии дебиторской задолженности стало известно как первому назначенному арбитражному управляющему, так и последующим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из материалов дела о банкротстве ООО "Фермер-Строй" следует, что переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации являлась единственным активом должника, данное обстоятельство было известно уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Так, в заявлении о признании должника банкротом, принятым к производству суда определением от 23.12.2013, указаны сведения о составе активов должника. В составе активов указана исключительно переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации. К заявлению о признании должника банкротом были приложены: справка о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов от 17.12.2013, содержащая сведения об единственном активе должника - дебиторской задолженности; справка Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 31 октября 2013 года.

Конкурсный кредитор ООО "Элемент-Трейд" к судебному заседанию 25.02.2014 предоставлял в материалы дела подробный отзыв, в котором содержится анализ активов должника, ссылка на экспертное заключение общества "Консалтинг групп" Оценочная компания, в котором отмечено о возможности документального подтверждения факта переплаты и о высокой ликвидности данной дебиторской задолженности, учитывая специфику дебитора - Пенсионного фонда Российской Федерации. Оценочный отчет приобщен к материалам дела вместе с отзывом от 25.02.2014.

В дополнение к данному отзыву кредитор ООО "Элемент-Трейд" 03.03.2014 мотивировал свои возражения против признания должника банкротом именно возможностью для должника без введения процедуры конкурсного производства получить обратно сумму переплаты в Пенсионный фонд России и произвести погашение требований кредиторов должника.

Решением о признании должника банкротом по настоящему делу от 14 марта 2014 года установлено, что у должника отсутствуют какие-либо активы за исключением дебиторской задолженности в виде переплаты в Пенсионный фонд России.

Данные выводы подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014

Активы должника были проинвентаризированы, наличие единственного актива в виде переплаты подтверждено инвентаризационной описью от 05.05.2014.

Совокупностью данных документов, с учетом решения арбитражного судам по делу N А60-20416/2015, установлено, что переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации являлась единственным активом должника, и об этом обстоятельстве, исходя из материалов дела о банкротстве, арбитражным управляющим должно было быть известно с момента назначения каждого из них.

Период уплаты излишних взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации возможно было определить из выписок по расчетному счету должника, к данным сведениям конкурсные управляющие имеют беспрепятственный доступ. При этом, идентификация платежей не представляла трудностей, поскольку в период с февраля 2013 года и позднее должник не производил платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поэтому ссылки апеллянтов об отсутствии возможности установить периоды формирования переплаты отклоняются как несостоятельные.

Сведения о подаче форм отчетности РСВ-1 и РСВ-2 не истребовались конкурсными управляющими, данные сведения представлены Пенсионным фондом России в добровольном порядке.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20416/2015 зафиксирован период возникновения переплаты (2010-2011 год), дата, когда должник обязан был узнать о наличии переплаты (не позднее 07 февраля 2012 года) и размер переплаты.

Пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что пропуск срока исковой давности связан с отсутствием необходимых документов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Более того, при рассмотрении дела N А60-20416/2015 Пенсионным фондом Российской Федерации были предоставлены необходимые для рассмотрения дела по существу документы.

По аналогичным обстоятельствам было рассмотрено и иное гражданское дело - N А60-20164/2015, по итогам рассмотрения которого требования к Пенсионному фонду Российской Федерации были частично удовлетворены, что еще раз доказывает, что наличие документов не в полном объеме не являлось препятствием для взыскания дебиторской задолженности, поскольку все необходимые для рассмотрения спора по существу документы были представлены Пенсионным фондом России.

Апеллянты в обоснование своей позиции ссылаются на п. 2 ст. 204 ГК РФ и настаивают на том, что в отсутствие документов иск о взыскание переплаты по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации был бы оставлен без рассмотрения.

При этом, арбитражным управляющими не приняты во внимания положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, согласно которым если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, у арбитражных управляющих даже в отсутствие документов была возможность обратиться с иском и продлить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности приходится на период деятельности каждого арбитражного управляющего, доводы об обратном отклоняются, как противоречащие решению суда по делу N А60-20416/2015.

При наличии полной информации о составе дебиторской задолженности, каждый из арбитражных управляющих, как профессиональный участник данных правоотношений, имеющий необходимую квалификацию и образование, должен был понимать о необходимости незамедлительного обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности.

В связи с чем, как необоснованная отклоняется ссылка арбитражного управляющего Михонина Ю.А. на то, что он являлся конкурсным управляющим должника всего четыре месяца.

При том, что вопрос о дебиторской задолженности как единственном активе должника являлся предметом обсуждения в судебных заседаниях и послужил основанием для вывода суда о возможности формирования конкурсной массы, Михонин Ю.А. должен был критически отнестись к справке Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.05.2014, тем более с учетом наличия в материалах дела справки Пенсионного Фонда Российской Федерации с противоположным содержанием, в связи с чем данные доводы отклоняются.

В результате недобросовестного бездействия каждого из арбитражных управляющих в настоящее время утрачена возможность взыскания суммы переплаты и утрачена возможность для кредиторов должника получить денежные средства за счет имущества должника.

Довод арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. о том, что указанная жалоба уже была предметом рассмотрения в суде, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предмет и основания данной жалобы иные.

Жалоба ООО "Элемент-трейд" на арбитражного управляющего Грязеву Т.Е., признанная обоснованной определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015, была направлена на понуждение арбитражного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности и признана обоснованной в связи с уклонением от выполнения данного мероприятия конкурсного производства.

Рассматриваемая в данном обособленном споре жалоба конкурсного кредитора общества "Элемент-трейд" направлена на установление факта того, что срок исковой давности пропущен по вине арбитражных управляющих, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Доводы о том, что судом точно не установлена сумма переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Ссылка арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. на уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.04.2015, в котором Пенсионный фонд указал, что суммы по страховой и накопительной части были учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, как довод об отсутствии переплаты, отклоняется, поскольку приведенный ответ Пенсионного фонда Российской Федерации не содержит отказа в возврате данных сумм. В любом случае данный вопрос подлежал разрешению в судебном порядке. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации. Иностранные граждане со статусом временных проживающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись. Данное обоснование с самого начала приводилось в качестве основания для возврата переплаты, поэтому уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.04.2015, носящее исключительно информационный характер, не могло служить основанием для принятия решения не обращаться в суд с надлежащим иском.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих не может быть отказано.

Учитывая, что апеллянты в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2016 года по делу N А60-50053/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова