Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-9823/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А42-10715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бирюковой Е.В. по доверенности от 14.11.2015, Савостьянова Р.И. на основании решения от 20.02.2016 N 4;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9823/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу N А42-10715/2015 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект"

к индивидуальному предпринимателю Крохмаль Юрию Дмитриевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" (далее - истец, ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича (далее - ответчик, ИП Крохмаль Ю.Д., Предприниматель, заказчик) 3 189 666 рублей задолженности за дополнительные работы по разработке проектной документации.

16.03.2016 Арбитражный суд Мурманской области вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на то, что суд не рассмотрел доказательства, имеющие значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Материалами дела и решением суда по делу N А42-1625/2015 установлено, что часть работ, выполненных ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" в составе оговоренной договором проектной документации не входят, то есть сделаны дополнительно. Ответчиком не оспаривался факт получения и наличия дополнительно разработанной проектной документации. Ответчиком не представлено доказательств, что заявленные истцом работы как дополнительные являются работами, предусмотренными договором.

Апеллянт полагает, что материалы дела в отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного договором, позволяют сделать вывод о совершении конклюдентных действий, которыми стороны изменили условия договора в части объема и стоимости выполненных истцом работ.

Работы по договору были выполнены в полном объеме и получены ответчиком в январе 2013 года. По этим работам ответчик получил положительное заключение экспертизы в мае 2013. Дополнительные работы, полученные в сентябре 2013 года, были необходимы ответчику для получения разрешения на строительство, которое невозможно было получить без выполнения данных дополнительных проектных работ.

ИП Крохмаль Ю.Д. отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" не представил.

09.02.2016 в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением от 09.06.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления сторонами письменных пояснений по делу на 23.06.2016,

17.06.2016 и 21.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения истца по апелляционной жалобе.

21.06.2016 до судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

23.06.2016 в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2012 между ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" (исполнитель) и ИП Крохмаль Ю.Д. (заказчик) заключен договор N 07-2012 на разработку проектной документации (далее - договор N 07-2012), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации "Автомобильный салон. Район дома N 130 по проспекту Кольский. Первомайский административный округ, города Мурманска".

Согласно пункту 2 данного договора, до начала выполнения работ заказчик предоставляет исполнителю исходные данные для выполнения работ в соответствии с приложением N 2 к договору.

В пункте 3 указанного договора определено, что исполнитель выполняет работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, предусмотренным приложением N 3 к данному договору

Пунктом 3 (2-ой) договора N 07-2012 предусмотрено, что срок начала работ - передача заказчиком исходных данных и предварительная оплата по договору 14.05.2012, а срок сдачи проектной документации - 31.08.2012.

Порядок оплаты выполненных работ был согласован сторонами в пункте 4 (2-ой) договора, в котором стороны установили, что окончательная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 250 000 рублей. Также в данном пункте стороны согласовали три этапа выполнения работ и поэтапную их оплату: предпроектная проработка оплачивается в размере 30% от стоимости работ по договору (1-й этап); предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ по договору (2-й этап); после разработки проектной документации уплачивается 20% от стоимости работ по договору (2-й этап); после согласования проектной документации в инспектирующих органах и организациях уплачивается 20% от стоимости работ по договору (3-й этап).

В приложении N 3 к указанному договору согласовано задание на проектирование, которое содержит конкретный перечень работ, входящих в состав 1 стадии "Проект", 2 стадии "Проект", а также 3 этап - согласование проектной документации.

Данное приложение содержит раздел 13 "Особые условия", в которых, в частности, указано, что:

- при изменении задания заказчиком задания, связанного с увеличением объема работ, появлении при выполнении работ новых технических нормативных документов и дополнительных данных, влияющих на стоимость выполняемых работ, сторонами оформляется дополнительной соглашение;

- разработка разделов "ПОС", "Энергоэффективность" выполняется по требованию заказчика и определяется дополнительным соглашением к данному договору.

Работы, предусмотренные договором N 07-2012, были выполнены истцом и переданы ответчику 18.09.2013, о чем ответчик собственноручно расписался в журнале выдачи проектно-сметной документации "Получил от Р.И. _ 15 папок по проекту пр. Кольский, р-н д. 130" (том 2, л.д. 132).

Папка N 15 содержала: "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Акты."

Акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

18.10.2013 ИП Крохмаль Ю.Д. обратился в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска с заявлением о выдаче разрешения на выполнение всех строительных работ на объект реконструкции здания профессионально-технического училища УЖКХ (незавершенное строительство) - производственный корпус, под "Автомобильный салон. Район дома N 130 по проспекту Кольский. Первомайский административный округ, города Мурманска" сроком на 15 месяцев.

В данном заявлении ИП Крохмаль Ю.Д. сообщил, что проектная документация на реконструкцию объекта разработана ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект", а также о том, что указанный проект, согласованный в установленном порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства, и имеющий положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы за N 51-1-4-0040-11 от 23.06.2011, утвержден ответчиком приказом N 07/1-2 от 27.08.2013.

На основании указанного заявления 24.10.2013 Комитетом по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска ответчику было выдано разрешение на строительство N RU 51 3 20 000-385 сроком до 24.01.2015.

Между тем, стоимость оказанных по договору проектных работ ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. Делу судом был присвоен N А42-1625/2015.

Решением суда от 14.08.2015 по делу N А42-1625/2015, с учетом изменений внесенных Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.02.2016, иск истца удовлетворен частично и, с учетом частичных оплат стоимости работ, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 350000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, согласно мотивировочной части решения, в том числе в части дополнительных работ выполненных в рамках исполнения работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу N А42-1625/2015 суды установили, что часть работ, выполненных ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" и принятых ИП Крохмаль Ю.Д. в составе проектной документации "Автомобильный салон. Район дома N 130 по проспекту Кольский. Первомайский административный округ, города Мурманска", не были предусмотрены договором.

Также судами отмечено, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ. В рамках настоящего спора такое требований истцом не заявлялось.

Ввиду того, что стоимость дополнительных работ по договору в сумме 3189666 рублей ответчиком не была оплачена, истец направил ответчику претензию от 30.03.2015 N 59-2015, которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком работ и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возражая против заявленных ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" требований, ИП Крохмаль Ю.Д. настаивает на том, что все выполненные истцом и принятые ответчиком работы входят в перечень работ по спорному договору, и, соответственно, в согласованную в названном договоре стоимость работ.

При этом факт принятия результатов выполненных ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" работ ответчик не оспаривает, как и не оспаривает, что данные результаты имеют для ИП Крохмаль Ю.Д. потребительскую ценность и были использованы им ля получения разрешения на строительство N RU 51 3 20 000-385 сроком до 24.01.2015.

Вместе с тем, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд приходит к заключению, что указанное выше утверждение ИП Крохмаль Ю.Д. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, противоречит выводам судов по делу N А42-1625/2015, касающихся преюдициально установленных обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Так, в соответствии с пунктом 3 договора N 07-2012 исполнитель выполняет работы по разработке проектной документации согласно и в соответствии с заданием на проектирование предусмотренным приложением N 3 к данному договору.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 3 (особые условия) разработка разделов "ПОС", "Энергоэффективность" выполняется по требованию заказчика и определяется дополнительным соглашением к данному договору.

В частности, не входят в предмет спорного договора, но выполнены истцом, переданы заказчику и получены последним без замечаний и возражений следующие работы:

1.Шифр 2-2012-10 - Техническое заключение по результатам обследования состояния здания профессионально-технического училища УЖКХ (производственного корпуса) для проведения реконструкции под размещение объекта "Автомобильный салон. Район дома N 130 по проспекту Кольский, Первомайский АО, город Мурманск"

2. Шифр 2-2012-10-ИОС 1.1 - Электроснабжение насосной. Замена воздушной линии электроснабжения на кабельную линию электроснабжения 0.4 кВ.

З. Шифр 2-2012-10-ПЗУ - "Схема планировочной организации земельного участка" дополнен организацией дороги с возможностью выезда на проспект Кольский вне территории отведенной ИП Крохмаль Ю.Д.

4. Шифр 2-2012-10-ПОС - Проект производства работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление по делу N А42-10715/2015, заявил, что все проектные работы, выполненные по договору и полученные ответчиком, выполнены в рамках установленных Постановлением Правительства РФ N 87 от 18.02.2008. Однако ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, того что заявленные истцом работы как дополнительные являются работами предусмотренными договором.

При этом ссылка ИП Крохмаля Ю.Д.на указание в задании на проектирование Постановлением Правительства РФ N 87 от 18.02.2008 является несостоятельной, поскольку из упоминания данного нормативного акта без какой-либо конкретизации не позволяет сделать вывод о том, что именно таким образом стороны согласовали перечень видов работ, подлежащих выполнению исполнителем.

Согласно писем ИП Крохмаля Ю.Д. от 17.01.2013 (том 2, л.д.135) и ответа на письмо Крохмаля Ю.Д. письмом ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" исходящий N 77-2013 от 25.01.2013 (том 2, л.д. 133) следует, что ответчик требует от истца выполнение дополнительных работ, в свою очередь, истец указывает ему, что данные работы являются дополнительными и требует дополнительной оплаты.

При этом не заключение сторонами дополнительных соглашений не лишает юридической силы других доказательств по делу и юридически значимого поведения сторон, в том числе зафиксированного судебными актами по делу N А42-1625/2015, в частности, принятия ответчиком всего объема выполненных истцом работ, о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно состава и перечня дополнительных работ.

В сентябре 2013 года ответчик направляет истцу письмо, полученное им из Комитета градостроительства и территориального развития (том 2, л.д. 139), содержащее отказ Комитета от выдачи разрешения на строительство в связи в том числе и непредставлением истцом проекта организации строительства объекта капитального строительства, и требует предоставить дополнительные материалы.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Приложения N 3 (особые условия) разработка разделов "ПОС", "Энергоэффективность" выполняется по требованию заказчика и определяется дополнительным соглашением к данному договору.

Получив результаты проектных работ, выполненных ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" дополнительно к договору N 07-2012, о чем имеется запись в Журнале выдачи проектной документации (том 2, л. 136-137), ответчик повторно обратился в Комитет и предоставил дополнительно разработанную проектную документацию на рассмотрение. Комитет, рассмотрев ее, 24.10.2013 выдал ответчику разрешение на строительство объекта "Автомобильный салон" N RU 51 3 20 000 -385.

В соответствии с нормами и договоре подряда цена не является существенным условием названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: то есть фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Расчет стоимости выполненных дополнительно работ произведен истцом по видам работ в соответствии со справочниками Базовых цен на проектные работы для строительства. Указанный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Также ИП Крохмаль Ю.Д. не заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела экспертизы для определения стоимости дополнительно выполненных ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, которые являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу N А42-10715/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" 3 189 666 рублей задолженности, 38 948 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова