Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28817/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-218732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть от 18.04.2016 г.) по делу N А40-218732/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по спору с участием:

истец АО "Коммерческий банк "Глобэкс" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2)

ответчики 1- ООО "ДЕЗЗ-Спецстрой" (ОГРН 5147746270359, ИНН 7709966100, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, оф. 1), 2- ООО "Монтаж-Спецстрой" (ОГРН 1107746657116, ИНН 7719757875, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, корп. 2, оф. 3, 4, 5, 7, 8)

о переводе прав требования из договора подряда, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Г.В. по дов. от 31.12.2014 г.;

от ответчиков: от 1-го: Шегуров А.М. по дов. от 09.02.2016 г., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коммерческий банк "Глобэкс" предъявило ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой", ООО "Монтаж-Спецстрой" иск о переводе на Истца прав требования заказчика из Договора генерального подряда от 20.04.2007 г. N ЗВ-1/07, и обязании Ответчиков безвозмездно устранить недостатки кровли и фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.04.2016 г. (т. 2 л.д. 153-155), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 3-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, 1-й Ответчик по ним возражал; неявившийся 2-й Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что АО "Коммерческий банк "Глобэкс" (покупатель) приобрело в собственность у Некоммерческой организации "Фонд развития искусств "А.И. Рукавишникова" (продавец) по Договору купли-продажи от 19.09.2011 г. (т. 1 л.д. 26-34) нежилое помещение общей площадью 10 317,5кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2.

Покупатель указывает, что в здании, в котором он приобрел нежилые помещения, обнаружены дефекты кровли и фасада.

Обязанность по выполнению работ по строительству данного здания приняло на себя ООО "Строй ТС" (генеральный подрядчик) на основании заключенного с ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой" (ОГРН 1057746225240, ИНН 7701582222) (заказчик), правопреемником которого является ООО "ДЕЗЗ-Спецстрой", Договора генерального подряда от 20.04.2007 г. N ЗВ-1/07 (т. 2 л.д. 29-45).

ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой" по заданию НО "Фонд развития искусств "А.И. Рукавишникова" на основании заключенного между ними Договора от 19.10.2006 г. N 01-10/06 (т. 2 л.д. 18-28) осуществляло функции заказчика-застройщика, в т.ч. технического заказчика, в т.ч. функции по осуществлению технического надзора за ходом строительства.

Деятельность генерального подрядчика ООО "Строй ТС" в качестве юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией без правопреемства (т. 2 л.д. 56-67).

По условиям Договора генерального подряда от 20.04.2007 г. N ЗВ-1/07 на результат выполненной работы установлен гарантийный срок (т. 2 л.д. 38): на кровлю и фасады - 5 лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемки фасадных работ подписан заказчиком и генеральным подрядчиком 08.10.2010 г. (т. 2 л.д. 48).

Акт приемки кровли подписан заказчиком и генеральным подрядчиком 20.10.2010 г. (т. 2 л.д. 46-47).

Акт приемки объекта капитального строительства подписан заказчиком и генеральным подрядчиком 13.12.2010 г. (т. 2 л.д. 49-50).

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию дано 07.04.2011 г. (т. 2 л.д. 81-83).

Обязанность по завершению выполнения работ по строительству данного здания приняло на себя ООО "Монтаж-Спецстрой" (подрядчик) на основании заключенного с ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой" (заказчик) Договора подряда от 12.01.2011 г. N ЗВ-1/11 (т. 2 л.д. 80-97).

Между НО "Фонд развития искусств "А.И. Рукавишникова" (цедент) и АО "КБ "Глобэкс" (цессионарий) заключен Договор от 30.03.2012 г. (т. 2 л.д. 35-37) об уступке прав требования по Договору на выполнение функций заказчика от 19.10.2006 г. N 01-10/06.

Покупатель АО "КБ "Глобэкс" указывает, что поскольку дефекты кровли и фасада обнаружены в пределах гарантийного срока на результат работы, то генеральный подрядчик отвечает за недостатки перед ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой" в силу Договора генерального подряда от 20.04.2007 г. N ЗВ-1/07, а ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой" отвечает за недостатки перед НО "Фонд развития искусств "А.И. Рукавишникова" в силу Договора на выполнение функций заказчика от 19.10.2006 г. N 01-10/06. Поскольку по Договору уступки от 30.03.2012 г. НО "Фонд развития искусств "А.И. Рукавишникова" уступило свои права требования по Договору на выполнение функций заказчика от 19.10.2006 г. N 01-10/06 в пользу АО "КБ "Глобэкс", последнее требует обязать ООО "ДЕЗЗ-Спецстрой" как правопреемника заказчика, а также ООО "Монтаж-Спецстрой" как подрядчика, завершавшего выполнение работ по строительству, безвозмездно устранить недостатки кровли и фасада.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обязательства из Договора генерального подряда от 20.04.2007 г. N ЗВ-1/07 (т. 2 л.д. 29-45), заключенного между ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой" и ООО "Строй ТС", в любом случае прекращены в связи с ликвидацией одной из его сторон (генерального подрядчика), в связи с чем права требования из указанного Договора, если они и имелись у заказчика по отношению к ликвидированному генеральному подрядчику, то прекратились, и не могут быть переведены на иное лицо.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает ограниченный круг случаев, при которых лицо, не являющееся стороной гражданско-правового обязательства, праве требовать перевода на себя прав и(или) обязанностей одной из его сторон, и Истец по настоящему делу наличия оснований для применения к нему такого механизма защиты не доказал.

Договор на выполнение функций заказчика от 19.10.2006 г. N 01-10/06 (т. 2 л.д. 18-28), заключенный между НО "Фонд развития искусств "А.И. Рукавишникова" и ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой", не предусматривает обязанности последнего по выполнению строительно-монтажных работ.

Поэтому, даже если предположить, что строительно-монтажные работы по кровле и фасаду были выполнены генеральным подрядчиком ненадлежащим образом, а технический заказчик данное обстоятельство допустил, т.к. своевременно не выявил, не пресек, т.к. сам ненадлежащим образом осуществлял технический надзор за ходом строительства, - то и в таком случае у последнего не возникло обязанности самому вместо генерального подрядчика выполнить в натуре работы по устранению недостатков.

Обязательства, образующие предмет Договора на выполнение функций заказчика от 19.10.2006 г. N 01-10/06, прекращены по завершении строительства, т.е. в 2010 г.; при этом Договор на выполнение функций заказчика от 19.10.2006 г. N 01-10/06 не предусматривал гарантийного срока на оказанные услуги, аналогичного 5-летнему гарантийному сроку, предусмотренному Договора генерального подряда от 20.04.2007 г. N ЗВ-1/07, на работы, за ходом выполнения которых осуществлялся технический надзор.

У ООО "Монтаж-Спецстрой" гарантийных обязательств на результат работы, выполненной по Договору генерального подряда от 20.04.2007 г. N ЗВ-1/07, никогда не имелось, поскольку оно не являлось подрядчиком по данному Договору; ООО "Монтаж-Спецстрой" по отдельному Договору подряда 12.01.2011 г. N ЗВ-1/11 (т. 2 л.д. 80-97) после ввода здания в эксплуатацию выполняло в нем внутренние отделочные работы, но не работы по кровле и фасаду.

Прав требования в силу закона у Истца к ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой", ООО "ДЕЗЗ-Спецстрой", к ООО "Монтаж-Спецстрой" также не возникло.

В договорных отношениях (из Договора купли-продажи от 19.09.2011 г. (т. 1 л.д. 26-34)) Истец состоял только с НО "Фонд развития искусств "А.И. Рукавишникова", к которому Истец в настоящем деле никаких требований в связи с ненадлежащим качеством проданных помещений не предъявляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Изменение иска (т. 2 л.д. 68-69) правильно не принято судом первой инстанции, т.к. в нем в нарушение ст. 49 АПК РФ было заявлено новое (дополнительное) требование, с новым предметом (о возмещении убытков), и новым основанием (ручательство применительно к п. 1 ст. 993 ГК РФ за исполнение обществом "Строй ТС" обязательств из Договора генерального подряда от 20.04.2007 г. N ЗВ-1/07, данное обществом "ДЕЗЗ-Спецстрой" в пользу НО "Фонд развития искусств "А.И. Рукавишникова" и затем уступленное последним в пользу общества "КБ "Глобэкс").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии изменения иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2016 г.) по делу N А40-218732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк