Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-30507/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-149380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покрасова Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-149380/12-125-729, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "Ленкотек" (ОГРН 1127747108092) к ответчику ООО "СпекторСтройКомп" соответчик Компания с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" от третьего лица (истца по объединенному делу) Покрасов Л.А. о взыскании 72 600 000, 00 руб. - вексельный долг

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "СпекторСтройКомп" - Семенова Н.А. по доверенности от 18.12.2015;

от Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Покрасова Л.А. - Романов А.П. по доверенности от 02.09.2015;

от Росреестра - Маныч Я.В. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленкотек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СпекторСтройКомп" вексельной задолженности на сумму 72 600 000 рублей, а также Покрасова Л.А.( далее-Участник) к Спектору и Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) о признании недействительными сделок по выдаче ООО "СпекторСтройКомп" в пользу Компании вышеуказанных векселей, а также о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Ленкотек" Ленкотеком в виде акцепта требования Компании о погашении векселей.

Иск заявлен о взыскании вексельного долга в размере 72 600 000 руб.

С целью обеспечения исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители истца и Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу представил.

Представитель ООО "СпекторСтройКомп" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель Покрасова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Росреестра в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) запрещение совершения действий по исполнению договора не относится к мерам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение условий договора включает в себя комплекс действий сторон.

Поскольку третьим лицом не представлено доказательств, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истец или ответчик принимали меры к отчуждению спорного имущества до предъявления настоящего иска в суд.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-149380/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева