Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-1108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-5801/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А58-3294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу N А58-3294/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ИНН 7719633968, ОГРН 5077746795495, г. Москва, б-р Измайловский, д.10/32 ул. Калинина, 107) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1) о взыскании 6 891 826, 91 руб.

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее - истец, ООО "СтройЕвроКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании 6 891 826, 91 руб. основного долга по договору подряда N 136-2011/МШСС от 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иск.

Заявитель жалобы, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 N ВАС-8076/12, указывает, что в настоящем случае целью совершения соглашения о реструктуризации задолженности являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части в размере 61 649 908, 90 руб. без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 между сторонами был заключен договор подряда N 136-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом являются искусственные сооружения (мостовые переходы) под укладку верхнего строения пути 272 ПК2719+08 через р. Агинканда включительно, на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез "Эльгинский".

Срок начала работ по договору предусмотрен 15.05.2011 (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ по договору установлен 15.11.2011 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора работы по договору выполняются поэтапно. Сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются Графиком производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к договору).

Сторонами в пункте 4.3 договора установлено, что стоимость работ является твердой и составляет 111 344 060 руб., в том числе НДС (18%) 16 984 687, 12 руб. согласно Ведомости объемов и стоимости работ по сооружению моста км 272 ПК2719+08 через р. Агинканда подъездного ж.д пути к Эльгинскому месторождению углей (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.6 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- 93 % от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС -3), при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора;

- 5 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи искусственных сооружений (мостовых переходов) после приемки объекта мостовой инспекцией и сдачи во временную эксплуатацию, которую укажет генподрядчик, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.7 договора);

- 2 % от стоимости выполненных работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 15.4 договора), при этом подрядчик имеет право получить сумму окончательного расчета до окончания гарантийного срока, при условии предоставления банковской гарантии, выданной согласованным генподрядчиком банком (на любую сумму, но не менее 2% от стоимости выполненных работ) для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков генподрядчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, срок действия банковской гарантии должен быть не менее окончания гарантийного срока плюс пять месяцев.

Истец обязательства по договору выполнил на сумму 98 454 670 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (КС-3 за октябрь 2011 года - 29 185 109, 64 руб., КС-3 за ноябрь 2011 года - 36 481 387, 05 руб., КС-3 за декабрь 2011 года - 8 537 071, 19 руб., КС-3 за январь 2012 года - 24 251 102, 32 руб.).

Как следует из иска, ответчик произвел частичную оплату в сумме 29 912 934 руб.

21.06.2012 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 136-2011/МШСС от 13.05.2011 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), предметом которого является реструктуризация задолженности генподрядчика перед подрядчиком, возникшая в связи несвоевременной оплатой генподрядчиком стоимости выполненных работ в сумме 61 649 908, 90 руб.; отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику, в сумме 6 891 826, 91 руб. по договору подряда:

- 5% от стоимости выполненных объемов работ, причитающихся подрядчику после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний, выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта пункт 4.9.2 договора);

- 2% от стоимости выполненных объемов работ, причитающихся подрядчику после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 4.9.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения рассрочка погашения задолженности за принятые от подрядчика работы без резервных удержаний (61 649 908, 90 руб.) предоставляется подрядчиком согласно условиям пункта 2.2. соглашения на срок до 30.10.2012.

Согласно пункту 3.1 соглашения с момента подписания настоящего соглашения, подрядчик отказывается от причитающихся ему денежных сумм предусмотренных пунктом 1.2 соглашения.

Согласно пункту 5.1 соглашения с момента подписания настоящего соглашения, подрядчик утрачивает право, с момента его возникновения (вне зависимости от исполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему соглашению), на предъявление генподрядчику неустоек и прочих штрафных санкций, связанных с неисполнением генподрядчиком всех своих обязательств по договору подряда.

Ответчик в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности произвел оплату в сумме 61 649 908, 90 руб., что не оспаривается истцом.

Истец, полагая, что данное соглашение является незаконным, противоречащим нормам материального права, поскольку является дарением, которое между коммерческими организациями недопустимо, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 2 статьи 9, статьями 572, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору строительного подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 98 454 670 руб. (т. 1, л.д. 57-70), доказательства полной оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы долга в размере 6 891 826, 91 руб., сложившейся из удержанных 5% от стоимости выполненных объемов работ (пункт 4.9.2 договора подряда) и 2% от стоимости выполненных объемов работ по гарантийному сроку (пункт 4.9.3. договора подряда).

Доводы ответчика об отсутствии долга в связи с наличием между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности по спорному договору от 21.06.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание соглашения от 21.06.2012 о реструктуризации задолженности, прекратившее обязательство ответчика по договору подряда N 136-2011/МШСС от 13 мая 2011 года без какого-либо встречного предоставления, судом первой инстанции сделал законный вывод о наличии у кредитора намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, соответственно в силу законодательно установленного запрета на дарение между коммерческими организациями признал, что обязательство по уплате долга в размере 6 891 826, 91 руб. не является прекращенным.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2016 года по делу N А58-8295/2014.

К доводам ответчика о том, что у истца не было намерения одарить ответчика, поскольку целью совершения соглашения о реструктуризации задолженности являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку исполнить обязательство по оплате выполненных и принятых работ должник обязан в силу основного договора подряда, что следует как из самого договора подряда, так и положений статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства и законодательства о судебной системе правовая позиция, изложенная в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум, не является обязательной для арбитражных судов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу N А58-3294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин