Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9767/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

Дело N А53-6448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 9807/25

Шевченко О.И. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 о прекращении производства по делу N А53-6448/2016,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по иску непубличного акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь"

к ответчику акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" (далее - фирма; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - общество; ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 078,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 26 078,38 руб. за период с 01.02.2014 по день вынесения судебного акта по настоящему делу, задолженности в сумме 99 733,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 99 733,6 руб. за период с 28.02.2014 по день вынесения судебного акта по настоящему делу, транспортных расходов в сумме 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что настоящий спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же фактическим обстоятельствам уже был по существу рассмотрен в рамках арбитражного дела N А53-28728/2015.

Непубличное акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на то, что в рамках рассматриваемого дела истец предъявил требования непосредственно к юридическому лицу - ОАО "Желдорреммаш". Спор по существу в рамках дела N А53-28728/2015 не разрешался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции определения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя непубличного акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь". Представитель АО "Желдорреммаш" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Желдорреммаш", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Трубосталь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Желдорреммаш" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что непубличное акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области ранее с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице его филиала Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод о взыскании задолженности в размере 169118,98 руб. по договору поставки от 19.11.2013 N 748, в том числе 143811 - сумма основного долга, 25307,06 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.11.2015 заявление принято, дело N А53-28728/2015 было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу N А53-28728/2015, указав, что процессуальной правоспособностью обладает только юридическое лицо, иск, предъявленный к его филиалу, не подведомствен арбитражному суду.

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же фактическим обстоятельствам уже был по существу рассмотрен в рамках вышеуказанного арбитражного дела А53-28728/2015, в связи с чем прекратил производство по делу.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласен в силу следующего.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-28728/2015 суд указал, что истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями к юридическому лицу, а не к его филиалу.

Действуя разумно и исполняя указанное определение суда по делу N А53-28728/2015, истец обратился в арбитражный суд с иском к юридическому лицу - АО "Желдорреммаш".

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 N 7131/08 указал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об идентичности субъектного состава по настоящему делу и делу N А53-28728/2015 сделан без учета мотивировочной части определения суда о прекращении производства по делу N А53-28728/2015.

Апелляционный суд полагает неприменимыми в данном случае положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в рассмотрении заявленных истцом требований и к филиалу общества "Желдорреммаш" (в рамках дела N А53-28728/2015 как к ненадлежащему ответчику с прекращением производства по делу), и к юридическому лицу (в рамках настоящего дела по причине повторного предъявления требований по тем же предмету и основаниям к тому же лицу с прекращением производства по делу) фактически лишает фирму "Трубосталь" права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в рассмотрении дела по существу противоречит достижению установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах.

Так, арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу и не разрешил спор по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 о прекращении производства по делу N А53-6448/2016 отменить. Направить дело N А53-6448/2016 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко