Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5723/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-20344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от АО "Расчетный центр Урала": Игушева О.А., паспорт, доверенность от 10.06.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 26.11.2013 по 30.11.2013 в сумме 58 063 904 руб. и удержание агентом вознаграждения за период с января 2014 года по апрель 2015 года, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-20344/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ОГРН 1069627006041, ИНН 6627017477),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 в отношении МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Звонарева Александра Сергеевна, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузаковой Ирины Сергеевны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 26.11.2013 по 30.11.2013 в сумме 58 063 904 руб. и удержание агентом вознаграждения за период с января 2014 года по апрель 2015 года, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузаковой Ирины Сергеевны о признании сделки должника недействительной отказано. В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на не дачу судом оценки тому факту, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по налогам и сборам; в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с законодательством о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что сделки по удержанию агентского вознаграждения после 11 06.2014 нарушают порядок удовлетворения требований в рамках текущих платежей; на момент погашения указанных требований имелись непогашенные требования работников по погашению заработной платы, налогов (НДФЛ), не погашены требования по привлеченным временным управляющим специалистам. При этом ссылается на осведомленность АО "Расчетный центр Урала" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах, подтверждающих о наличии у должника задолженности; фактическое прекращение с ноября 2013 года всех платежей по гражданско-правовым договорам осуществляемых в пользу третьих лиц с использованием счета ответчика; перечисления с 26.05.2014 совершены после возбуждения дела о банкротстве, с 11.06.2015 - в процедуре наблюдения. По мнению конкурсного управляющего сделки по удержанию агентского вознаграждения не может расцениваться как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности должника является теплоснабжение и горячее водоотведение населения и прочих потребителей; платежи по вознаграждению при определении процентного соотношения к стоимости активов должника не могут расцениваться как самостоятельные сделки. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно неправомерный отказ суда в привлечении в качестве соответчиков лиц, отраженных в ходатайстве N 182 от 15.02.2016; считает, что в данном случае судом не учтено, что требования заявителя к указанным лицам основаны на одной сделке - перечисление денежных средств должника в пользу указанных лиц в рамках агентского договора N 345-АГ.

АО "Расчетный счет Урала" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Расчетный счет Урала" поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований конкурсный управляющий указывает на заключение должником с ОАО "Расчетный центр Урала" агентского договора от 01.06.2012, во исполнение условий которого в адрес третьих лиц за период с 26.11.2013 по 31.05.2015 ответчиком было перечислено 58 063 904 руб.; за период с января 2014 года по апрель 2015 года ответчиком удержано агентское вознаграждение в размере 2,27% от сумм денежных средств, поступивших от организаций-потребителей и 2,9 % от сумм денежных средств, поступивших от потребителей-граждан.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и удержанию вознаграждения агента повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является получателем денежных средств должника, перечисленных третьим лицам; в отношении денежных средств полученных ответчиком в качестве агентского вознаграждения судом установлено совершение данных перечислений в обычной хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Предъявляя требования к АО "Расчетный центр Урала" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу третьим лицам в размере 58 063 904 руб. конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из текста представленного договора от 01.06.2012 N 345 АГ усматривается, что агент принял на себя обязанность от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, в том числе заключать договоры о поставке энергоресурсов, получать денежные средства за поставленные энергоресурсы, перечислять их третьим лицам в счет оплаты по договорам, заключенным между принципалом и третьими лицами.

Из природы договора агентирования следует, что совершение юридических и иных действий, в том числе заключение договоров, осуществляется агентом за счет принципала.

Ответчик, по поручениям должника, изложенным в соответствующих дополнительных соглашениях, перечислял денежные средства должника третьим лицам. Таким образом, агент является лишь лицом осуществляющим функцию по передаче денежных средств принципала и приобретает право собственности только на сумму удержанного агентского вознаграждения.

Принимая во внимание, что ответчик не является стороной по договорам, во исполнение которых перечислялись денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в указанной части к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать несостоятельными и не основанными на законе.

В части требования о признании недействительными сделок направленных на удержание сумм агентского вознаграждения за период с января 2014 года по апрель 2015 года из расчета 2,27% от сумм денежных средств, поступивших от организаций-потребителей и 2,9% от сумм денежных средств, поступивших от потребителей-граждан, суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как верно установлено судом первой инстанции из представленного бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что его активы составляли 71 408 тыс. руб., следовательно, для отнесения сделки к сделкам совершенных в обычной хозяйственной деятельности ее размер не должен превышать 1% активов должника, то есть 714 080 руб.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение агента в заявленный конкурсным управляющим период, согласно отчетам агента, составлял от 12 899,52 руб. до 416 181,22 руб. ежемесячно.

Довод конкурсного управляющего о том, что размер агентского вознаграждения для целей сопоставления с активами должника должен приниматься во внимание, не исходя из ежемесячного размера вознаграждения, а как единая сделка несостоятелен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является каждый ежемесячный платеж. Также следует отметить, что ежемесячный размер вознаграждения исходя из условий агентского договора, является производным, зависящим от поступивших от потребителей услуг должника денежных средств, что также исключает возможность оценки оспариваемых платежей как единой сделки.

Утверждение апеллянта о том, что удержание агентского вознаграждения не является сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, должник является поставщиком коммунальных услуг. Основанием для привлечения агента по договору от 01.06.2012 N 345 АГ, явилось невозможность в самостоятельном порядке осуществления должником юридических и иных действий, в том числе заключать договоры о поставке энергоресурсов получателем, получать денежные средства за поставленные энергоресурсы, перечислять их третьим лицам в счет оплаты по договорам, заключенным должником с третьими лицами. Принимая во внимание изложенное, возложение на агента обязанности по осуществлению действий от имени должника непосредственно связанных с исполнением им деятельности, оспариваемые платежи по удержанию агентского вознаграждения являются сделками совершенными именно в хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи по удержанию агентского вознаграждения в заявленный период (январь 2014 года - май 2015 года) составляли менее 1% от активов должника, совершены в обычной хозяйственной деятельности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании 61.3 Закона о банкротстве являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам неисполнения должником на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед иными кредиторами, что привело к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с законодательством о банкротстве, с учетом установленных выше обстоятельств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В отношении утверждения о том, что сделки по удержанию агентского вознаграждения после 11.06.2014 нарушают порядок удовлетворения требований в рамках текущих платежей, поскольку на момент погашения указанных требований у должника имелись непогашенные требования работников по заработной платы, налогов (НДФЛ), а также требования по привлеченным временным управляющим специалистам, апелляционный суд отмечает следующее.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Доказательств отсутствия у должника денежных средств для расчетов с иными текущим требованиями в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям АОО "Расчетный центр Урала" (ст. 65 АПК РФ). Равно управляющим не доказана и осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны быть не могут.

В отношении довода о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве соответчиком двадцати двух лиц - получателей денежных средств по оспариваемым платежам, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предметы спора различны - платежи в адрес получателей по различным основаниям; права и обязанности ответчиков не являются ни общими, однородными; предметом настоящего спора является оспаривание действий агента по перечислению платежей как сделки, а не платежей, полученных третьими лицами.

Названные обстоятельства явились основанием для отказа в привлечении отраженных в ходатайстве лиц в качестве соответчиком, с разъяснением судом права конкурсного управляющего на предъявление отдельных заявлений об оспаривании самостоятельных сделок с каждым из указанных лиц.

Также следует отметить, что должник признан банкротом и утвержден конкурсный управляющий решением от 21.11.2014, конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. обратилась в суд ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков 15.02.2016.

Принимая во внимание названные обстоятельства, возможность самостоятельного обращения к получателям денежных средств по оспариваемым платежам с соответствующими требованиями, отказ суда первой инстанции в привлечении указанных лиц в качестве соответчиков не повлек нарушений процессуальных и иных прав ни заявителя, ни должника, ни его кредиторов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, доказательств ее уплаты в судебное заседание не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2016 года по делу N А60-20344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова