Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-9013/15

город Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Шаболина В.А., доверенность от 11.11.2013 года,

от ПАО " ТрансФин-М": Ковалев Е.В., доверенность от 15.04.2016 года, Сементина О.О., доверенность от 05.05.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9013/15 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года о введении в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" ИНН 4217101428 ОГРН 1084217001153, зарегистрированного по адресу: 654000, город Новокузнецк, проезд Производственный, 22, процедуру банкротства - внешнее управление по делу N А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 19.05.2015 года (полный текст определения от 26.05.2015 года) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" ИНН 4205182888, ОГРН 1094205014375, город Кемерово в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк (далее - ОАО "НКВЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.10.2015 года.

Судебное разбирательство по отчету временного управляющего ОАО "НКВЗ" отложено до 19.11.2015 года.

Определением от 26.11.2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, рассмотрению отчета временного управляющего, ходатайства первого собрания кредиторов от 16.11.2015 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 16.11.2015 года.

Определением от 22.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 года, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "НКВЗ" от 16.11.2015 года по вопросу повестки: "Обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления".

Определением суда от 06.04.2016 года производство по делу возобновлено и на 19.04.2016 года назначено судебное разбирательства дела о банкротстве, отчета временного управляющего.

Арбитражный управляющий Ракитина И.Г. 04.02.2016 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ОАО "НКВЗ" в размере 851 062,24 рублей.

Определением от 09.03.2016 года после оставления без движения заявление управляющего принято и на 30.03.2016 года назначено судебное разбирательство, которое определением от 13.04.2016 года отложено на 19.04.2016 года для его совместного рассмотрения с отчетом управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения ОАО "НКВЗ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 года суд ввел в отношении ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

С определением суда от 25.04.2016 года не согласилось ПАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции не связан решением собрания кредиторов; введение внешнего управления нецелесообразно.

ПАО "ТрансФин-М" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ПАО "ТрансФин-М" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2015 года, большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

Вопрос о восстановлении должником платежеспособности также был предметом рассмотрения арбитражного суда, о чем вынесено вступившее в силу определение от 22 января 2016 года. В этом определении судом также дана оценка о наличии оснований полагать о возможности восстановления платежеспособности.

В суд представлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. Временный управляющий пояснил, что по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления им своей платежеспособности, в связи с чем, полагает, что необходимо открыть конкурсное производство. По результатам анализа финансового состояния должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не установлено.

Суд первой инстанции, на основании решения первого собрания кредиторов должника от 16 ноября 2015 года ввел в отношении ОАО "НКВЗ" процедуру внешнего управления; учитывая объем мероприятий, предложенных к реализации с целью восстановления платежеспособности должника, суд пришел к выводу о возможности ввести процедуру на максимальный срок - 18 месяцев.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, являются конкурсные кредиторы, требования которых были установлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 данного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2015 года, большинством голосов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Данное решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления в установленном порядке недействительным судом не признано.

По результатам проведения процедуры наблюдения управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В результате финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Выявлены сделки должника, подпадающие под основания оспаривания, установленные главой 111.1 Закона о банкротстве, и могут быть обжалованы при установлении всех для этого необходимых признаков в следующей процедуре банкротства.

Между тем, вопрос о восстановлении должником платежеспособности был предметом рассмотрения арбитражного суда, о чем вынесено вступившее в силу определение от 22.01.2016 года, в котором дана оценка о наличии оснований полагать о возможности восстановления платежеспособности.

Суд первой инстанции, учитывая наличие решения первого собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления, которое в судебном порядке признано законным, установив возможность восстановления платежеспособности, правомерно ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Утверждение заявителя жалобы о том, что введение внешнего управления нецелесообразно, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ПАО "ТрансФин-М" указали на те возможности, которые можно реализовать на базе ОАО "НКВЗ" и отраженные в определении суда от 22 января 2016 года. Также, в материалы дела представлены дополнительные материалы к плату внешнего управления, из которого следует, что кредитором продолжается работа по детализации плана внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев