Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-19370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-180366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бест Рест" и ПСМК "Воскресенский" Юдаков В.В. к/у.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-180366/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1520) по иску ПСМК "Воскресенский" (ИНН 5003018213, ОГРН 1027739345490, 127055, Москва, ул. Сущевская, 9, пом.4 оф.15) к ООО "Коттеджная застройка" (ИНН 5003050009, ОГРН 1045000910701, 142791, Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, 10) о взыскании 71 500 872 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бест Рест" - Морозов Д.А. директор Решение N 1 от 25.04.2016

от истца - к/у Юдаков В.В. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012;

Лукашенко С.Г. по доверенности от 10.08.2015;

от ответчика - Карпухин В.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Производственный Строительно-монтажный Кооператив "Воскресенский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджная застройка" о взыскании долга по займу в размере 40 114 148 руб. 29 коп., процентов за пользование займом в размере 16 847 942 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 538 782 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 суд отказал в иске, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

На решение суда истцом и ООО "Бест Рест" как конкурсным кредитором истца (что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. по делу N 117109/10) поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и ООО "Бест Рест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-117109/10, ПСМК "Воскресенский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим признан Юдаков Виктор Владимирович.

Подавая исковое заявление в суд первой инстанции, заявитель исходил из того что 17 декабря 2014 года ему стало известно о нарушенных правах ПСМК "Воскресенский", о неисполненном договоре займа N 6-ПСМК/КЗ от 15 августа 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно договору займа Заимодавец (истец) передает на условиях указанного договора в собственность Заемщика (ответчика) денежные средства в размере 42 000 000 руб., сроком на 12 месяцев из расчета 14% годовых. Пункт 1.2, договора обязывает Заемщика возвратить Заимодавцу сумму займа, не позднее 15 августа 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Договор займа N 6-ПСМК/КЗ от 15 августа 2005 года содержит указание на определенный сторонами договора срок возврата займа (пункты 1.1. и 1.2. договора) - 15.08.2006 г., следовательно, моментом, когда ПСМК "Воскресенский" в лице своего исполнительного органа узнал или должен был узнать о нарушении своего права в понимании ст. 200 ГК РФ является 16 августа 2006 года.

Доводы истца о том, что ему стало известно о существовании договорных обязательств между ПСМК "Воскресенский" и ООО "Коттеджная застройка" лишь 17 декабря 2014 года из письма N б\н от 17.12.2014 г. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве, а также на тот факт, что до настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация, не принимаются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент назначения конкурсного управляющего на должность срок исковой давности по взысканию долга истек.

Таким образом, с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и определяется с момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу, ПСМК "Воскресенский" имел возможность своевременно и надлежащим образом воспользоваться правом на защиту своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Указание заявителями жалоб на приостановление срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность должника СМПК "Воскресенский" как кредитора по неисполненным обязательствам ответчика по договору займа постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства N 13647/20АС-05-201 от 19.03.2008 г., является ошибочным, поскольку данное постановление не содержит запрета СМПК "Воскресенский" на реализацию своего права на взыскание в судебном порядке задолженности ответчика по договору займа, действие закона, регулирующего соответствующие правоотношения, не приостановлено, да и не может быть приостановлено постановлением судебного пристава.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, на основании ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-180366/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Бест Рест" и ПСМК "Воскресенский" Юдаков В.В. к/у - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина