Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-21747/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-19775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. по делу N А40-19775/16 (35-163), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН 7722832900, ОГРН 1147746079810), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСНАБ" (ИНН 7722749440) о солидарном взыскании 77.464 руб. 89 коп., о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании суммы задолженность по лизинговым платежам в размере 70.679 руб. 64 коп. и пени в размере 6.785 руб. 25 коп., а также о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ПАРУС" N Л23130 от 27.08.2014 г. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Л23130 от 27.08.2014 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора, изъятия предмета лизинга и взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда, поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от иска, в части требований о расторжении договора лизинга, изъятия предмета лизинга, а также взыскания лизинговых платежей.

В остальной части истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 6.785 руб. 25 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ в указанной части принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано полномочным лицом по доверенности от 12.11.2015 г., суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращает в соответствии, с указанными нормами права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Парус" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л23130, по которому истцом был приобретен и передан ответчику в лизинг легковой автомобиль GEELY ЕМ GRAND Х7 (VIN: Y4K8752S3EB004374, год выпуска: 2014, цвет: бежевый).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом ввода ТС в эксплуатацию и актом приема-передачи ТС в лизинг. (л.д. 15-16).

Согласно приложению N 2, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

По договору поручительства N ДП23130/1 от 27.08.2014 г. ООО "Евроснаб" обязался перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Парус" своих обязательств по договору лизинга N Л23130 от 27.08.2014 г. нести солидарную ответственность по выплате лизинговых платежей и пени, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Так как ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 16.10.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 6.785 руб. 25 коп.

23.12.2015 г. истец направил в адрес ответчиков письма N ОЛД-818, N ОЛД-819 от 17.12.2015 г., в которых просил оплатить пеню за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. (л.д. 30-43).

В связи с тем, что ответчики требования истца указанные в данных отправлениях, оставили без ответа и удовлетворения, сумму пени истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п. 2.2.2. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п.1.1. договора поручительства, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Парус" своих обязательств по договору лизинга обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором (истцом) за погашение лизинговых платежей, уплаты начисленной пени и возмещение убытков.

Доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей в срок по согласованному графику, ответчиками не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании пени за спорный период в заявленном размере. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп. на основании договора N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г.

Суд первой инстанции, правомерно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой суммы на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, заявление истца удовлетворил частично в сумме 15.000 руб. 00 коп., в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и иска распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" от иска в части следующих требований: расторжения договора лизинга от 27.08.2014 г. N Л23130, об изъятии предмета лизинга от 27.08.2014 г. N Л23130: легковой автомобиль GEELY EMGRAND X7 VIN: Y4K8752S3EB004374, год выпуска 2014 г., цвет бежевый, а также о взыскании лизинговых платежей за период с 16.10.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 70.679 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 64 коп., а также в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 г. по делу N А40-19775/16 (35-163) в указанной части отменить. Производство по делу N А40-19775/16 (35-163) в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 г. по делу N А40-19775/16 (35-163) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 14.031 (четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 142 от 28.01.2016 г.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН 7722832900, ОГРН 1147746079810), Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСНАБ" (ИНН 7722749440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова