Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-31001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-13376/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-251748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-251748/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-2101)

по иску ЗАО "Западный Мост" (ИНН 7714020051, 123167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37А, корп. 14) к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ИНН 7710328504, 117648, г. Москва, Чертаново Северное, мкр, д. 6, к. 603, оф. 2, пом. 3)

о взыскании 243 420 009 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карман Е.Н. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: Комаров В.В. по доверенности от 15.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2 000" о взыскании убытков в размере 5817 654 руб. 90 коп., штрафной неустойки в размере 3 556 055 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 234 046 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" и ООО "КЛИАЛИНК ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор подряда N 08-КЛ\11 от 27.04.2011, в соответствии с которым ответчик - ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" обязался проектные и строительно-монтажные работы на объекте в г. Москве, Ленинградский проспект, вл. 37-А, корп. 14, а также получить все необходимые разрешения и согласования.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2012 к договору подряда все права и обязанности Заказчика по договору переданы от ООО "КЛИАЛИНК ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" (истец).

Однако подрядчик допустил существенное нарушение срока выполнения работ (в том числе и по электроснабжению), в связи с чем истец направил односторонний отказ от исполнения договора, полученный ответчиком 20.12.2014, и потребовал возврата авансовых платежей и уплаты неустойки и убытков.

Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ объект строительства не мог эксплуатироваться, а арендаторы не могли использовать помещения. В связи с этим истец предпринял меры по электроснабжения объекта, заключив с Компанией "АНТ ЯПЫ" договор на строительство временной сети, в последующем демонтированной при завершении строительства постоянной сети. Затраты истца перед Компанией "АНТ ЯПЫ" составили 5 817 654,9 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 13.18 договора подряда в случае нарушения конечного срока выполнения работ, установленного п. 9.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику в течение 10 дней от предъявления письменного требования неустойку (штраф) в размере 50 000 долларов США. Письмом от 18.12.2015 ответчику направлено требование об уплате штрафа, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 3 556 055 руб. по курсу на дату составления иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании 234 046 300 руб. неустойки за период с 01.10.2013 по 18.12.2014 (на дату расторжения договора) в соответствии с п. 13.1 договора (в редакции дополнительного оглашения N 3 от 18.10.2012), в соответствии с которым подрядчик за нарушение срока завершения работ уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 (с учетом определения от 28.04.2016 об исправлении опечатки) взыскал с ответчика в пользу истца 3 556 055 руб. штрафа, 47 422 200 руб. пени, и 41 885,02 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал, что расчет пени произведен истцом не правильно, поскольку объект введен в эксплуатацию 22.07.2014, в связи с чем договор прекратил свое действие с этой даты и пени подлежали начислению за период с 01.10.2013 по 22.07.2014 (294 дня), сумма пени за данный период составляет 47 422 200 руб. (от суммы договора 161 300 000 * 0,1 % * 294 дня). Суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд признал правомерным требование о взыскании штрафа в сумме 3 556 055 руб., поскольку оно соответствует условиям договора.

В части требования о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, документально не подтверждено причинение ответчиком убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать истцу в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не мог приступить к строительным работам по причине несвоевременной передачи ему строительной площадки, фактически передана 12.07.2013. В соответствии с ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим вследствие просрочки кредитора. В связи с этим ответчик считает, что оснований для взыскания с него неустойки (пени и штрафа) не имеется ввиду отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ. Согласно доводам ответчика истец представил в суд ошибочный расчет суммы пени, поскольку не правильно определен период просрочки. Кроме того, суд первой инстанции не правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил апелляционную жалобу, указав об обжаловании судебного акта в части взысканных сумм.

Апелляционная жалоба рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "КЛИАЛИНК ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор подряда N 08-КЛ/11 от 27 апреля 2011 года, согласно которому Ответчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы по электроснабжению Объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., вл.37А, корп. 14, а также получить все необходимые для их выполнения согласования и разрешения, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных Договором.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 30.11.2012 к Договору подряда N 08-КЛ/11 от 27.04.2011 все права и обязанности Заказчика по Договору были переданы от ООО "КЛИАЛИНК ДЕВЕЛОПМЕНТ" компании ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ". Согласие на перемену лица в обязательстве было дано Ответчиком в соответствии с п. 16.6 Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Истцом указано, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по выплате авансовых платежей ответчику для выполнения работ на Этапе 2 по Договору:

- аванс 15 000 000,00 рублей платежным поручением N 45 от 24.02.2012;

- 5 000 000,00 рублей платежным поручением N 341 от 14.03.2014 и платежным поручением N347 от 14.03.2014;

- 4 000 000,00 рублей платежным поручением N 373 от 27.03.2014 и платежным поручением N372 от 27.03.2014.

Согласно Графику производства работ Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: Этап 2 Выполнение рабочего проектирования, получение полного комплекса необходимых согласований для Рабочей документации (в соответствии с п.3.1.2. - 3.1.4., 3.1.32. Договора) дата окончания 01.10.2012, Подготовительные, электромонтажные и пусконаладочные работы (в соответствии с п. З.1.5.1., 3.1.6. - 3.1.8 Договора, а также п. 3.1.9. - 3.1.11., 3.1.20., 3.1.23.,3.1.29. Договора) дата окончания 01.06.2013, Осуществление организации подачи напряжения и включения распределительного устройства (РУ) 10 кВ и ТТ1, ТП2 Объекта по схеме, 2БКТП при оформлении Акта допуска в эксплуатацию Ростехнадзора, и получение записки на включение в ОАО "Мосэнергосбыт" или иной энергосбытовой организации (в соответствии с п. 3.1.18, 3.1.31 Договора) дата окончания 01.10.2013, Сопровождение и содействие при оформлении ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию (Акта допуска в эксплуатацию Ростехнадзора), Акта об осуществлении технологического присоединения с ОАО "МОЭСК", а так же при оформлении Соглашения о порядке компенсации потерь (в соответствии с п. 3.1.33 Договора), Строительно-монтажные работы по прокладке питающих и распределительных кабельных линий 10кВ на участке от ТП N ЗАПАДНЫЙ МОСТ до РП ОАО "МОЭСК" (в соответствии с п.3.1.5.2 Договора) дата окончания 01.10.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по этапу 2 не выполнены. Как видно из материалов дела, истцом в одностороннем порядке расторгнут договор путем направления в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора телеграммой 18.12.2014, письмами исх. N Д-533 от 18.12.2014.

Согласно п.12.3. Договора, завершение работ в полном объеме, обуславливается подписанием Сторонами документов: Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акта рабочей комиссии, Акта выполненных работ и проч. при условии предоставления Ответчиком Истцу документов указанных в контрактной документации, в частности исполнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2012) установлено, если Подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств нарушив по своей вине срок, предусмотренный пунктом 9.2. настоящего Договора, а также сроки по завершению каждой из Работ, указанных в Графике, то Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления Заказчиком соответствующего письменного требования выплачивает штраф в размере 0,1 процента от суммы Договора за каждый день просрочки.

Считая, что ответчик нарушил свои обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, на основании п. 13.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2012) истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Согласно расчету истца пени за нарушение срока выполнения работ составили 234 046 300 руб. за период с 01.10.2013 по 18.12.2014, начисленные на сумму договора 161 300 000 руб.

Удовлетворяя частично данное требование, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не передал своевременно ответчику строительную площадку, на которой должно было вестись строительство трансформаторной подстанции (БКТП). Согласно п. 7.1 договора подрядчик вправе приостановить работу, направив заказчику письменное уведомление за 15 рабочих дней до даты приостановления работ, в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по оплате работ подрядчика более чем на 15 рабочих дней, исчисленных с даты их должного исполнения заказчиком по договору, но не вправе требовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчиком не сообщалось заказчику о приостановлении работ, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было, ответчиком также не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало. Приступив к выполнению работ, и в дальнейшем выполняя предусмотренные договором работы, подрядчик не заявлял заказчику о несвоевременности передачи ему строительной площадки и невозможности выполнения работ в установленный срок. Ответчик не обращался к истцу с заявлением о продлении срока выполнения работ по причине позднего предоставления строительной площадки.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения строительных работ по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца в этой части. При этом суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к выводу о не правильном расчете суммы неустойки (пени), поскольку договор прекратил действие 22.07.2014. С учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100581/15 от 22 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, которым установлено, что ввод объекта в эксплуатацию 22.07.2014 г. свидетельствует о принятии ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" всех работ выполненных на объекте, в том числе и спорных, а также свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и подтверждает факт их выполнения, суд первой инстанции правомерно применил в расчете пени период с 01.10.2013 по 22.07.2014 (294 дня). Доводы ответчика об ином периоде расчета пени не аргументирован и не может быть принят апелляционным судом. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 13.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N3 от 18.10.2012) обоснованно удовлетворены в части 47 422 200 руб. из расчета 161 300 000 * 0,1% * 294дн.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявляя данное требование, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 3 556 055 руб. Согласно п. 13.18. Договора в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, установленного в п. 9.2. Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления соответствующего письменного требования Заказчиком, обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 50 000,00 (Пятидесяти тысяч) долларов США. Сроком, указанным в п. 9.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2012 г.) является дата 01.10.2013 года. Требование об уплате штрафной неустойки было направлено Ответчику письмом исх. Д-533 от 18.12.2015 г. На основании п. 13.18. Договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 3 556 055 руб. Довод ответчика о том, что истец не подтвердил расчет данной суммы, не принимается апелляционным судом, поскольку в судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил применение курса доллара США, равного 71,1211 руб., действовавшего на дату подачи иска, в связи с чем 50000 долл. США составляет 3 556 055 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафной неустойки в размере 3 556 055 руб. является обоснованным.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 817 654,90 рублей ввиду нарушения Ответчиком сроков выполнения работ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части по причине недоказанности причинено-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Однако истец не оспаривает решение суда в этой части, и с учетом отсутствия возражений против проверки законности судебного акта в обжалованной части, апелляционный суд не проверяет законность отказа в удовлетворении данного требования.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.04.2016 суд первой инстанции объявил об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 3 556 055 руб., неустойки в сумме 58 511 575 руб., госпошлины в сумме 200 000 руб. Указанные суммы отражены в резолютивной части решения от 21.04.2016. Однако суд первой инстанции определением от 28.04.2016 исправил опечатку в резолютивной части судебного акта от 21.04.2016, указав, что взысканию подлежит штраф в сумме 3 556 055 руб., неустойка - 47 422 200 руб. и госпошлина в сумме 41 885,02 руб. Данные суммы также изложены в полном тексте решения суда первой инстанции от 28.04.2016.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции огласил первоначально об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 3 556 055 руб., неустойки в сумме 58 511 575 руб., госпошлины в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции не допустил опечатки в данной резолютивной части от 21.04.2016. Ошибочное разрешение спора в части взысканной неустойки и государственной пошлины, о чем объявлено судом первой инстанции, не является опечаткой судебного акта, а потому данная ошибка не могла быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки. При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного окончательно вынесенного судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об исправлении опечатки и решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта. Учитывая, что требования о взыскании штрафа в сумме 3 556 055 руб., неустойки в сумме 47 422 200 руб. и государственной пошлины в сумме 41 885 руб. являются законными и обоснованными, данные требования подлежат удовлетворению при вынесении нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-251748/2015 об исправлении опечатки отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-251748/15 отменить, принять новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" в пользу закрытого акционерного общества "Западный Мост" штрафа в размере 3 556 055 руб., неустойку (пени) в сумме 47 422 200 руб., а также государственную пошлину в размере 41 885 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик