Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-8197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-30619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Шабазовой Т.Н., доверенность от 26.01.2016

от ответчиков: 1. представителя Вишневской М.В., доверенность от 30.12.2015

2. представителя Паластрова И.С., доверенность от 11.01.2016

от 3-х лиц: 1. представителя Роговцевой Е.Н., доверенность от 13.08.2015 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12685/2016) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2016 по делу N А56-30619/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана Помещений"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег"

3-и лица: Комитет по образованию Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр безопасности "Охрана Помещений" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1, Комитет) и Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег" (далее - ответчик-2, Учреждение) о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1 040,5 кв.м., в том числе помещения 4-го этажа площадью 604,7 кв.м. и подвальные помещения площадью 435,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Черняховского, д. 49-А, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по образованию Санкт- Петербурга (далее - Комитет по образованию) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее -Росреестр).

В связи с реорганизацией и изменением наименования ответчика - 1 на Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, суд в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга.

Истец уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Черняховского, д. 49, литер. А: помещение 5-Н площадью 606,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001523:2333, помещение 6-Н площадью 529,4 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001523:2334; помещение 7-Н площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001523:2335; помещение 9-Н площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001523:2337, а также на помещение 1 (1ЛК) площадью 12,5 кв.м. и помещение 2 (1ЛК) площадью. 23,5 кв.м., включенные в состав помещения 1ЛК площадью 142,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001523:2327.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.02.2016 истец повторно заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург ул. Черняховского, дом 49, литера А: помещение 5-Н площадью 606,3 м.кв, кадастровый номер 78:31:0001523:2333, помещение 6-Н площадью 529,4 м.кв, кадастровый номер 78:31:0001523:2334, помещение 7-Н площадью 11,4 м.кв, кадастровый номер 78:31:0001523:2335, а также помещение 2 (1ЛК) площадью 12,5 кв.м. (подвал), включенное в состав помещения 1ЛК площадью 142,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001523:2327.

Уточнение просительной части иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03 2016 суд признал за закрытым акционерным обществом "Центр безопасности "Охрана помещений" право собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург ул. Черняховского, дом 49, литера А: помещение 5-Н площадью 606,3 м.кв, кадастровый номер 78:31:0001523:2333, помещение 6-Н площадью 529,4 м.кв, кадастровый номер 78:31:0001523:2334, помещение 7-Н площадью 11,4 м.кв, кадастровый номер 78:31:0001523:2335; в остальной части в иске отказано.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Комитета, исковые требования не подлежали удовлетворению, так как не доказан факт непрерывности владения истцом спорными помещениями, а также факт содержания спорного объекта недвижимости.

Комитет считает необоснованной ссылку суда на решение по делу А56-12477/2008 как доказательство непрерывности владения истцом спорными помещениями, так как указанное решение отменено, а, кроме того, в рамках указанного дела рассматривалось требование о возврате из владения истца помещения 1Н, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается владение истцом иными помещениями.

Комитет полагает, что истец не доказал несение бремени содержания спорного имущества, так как им не представлены доказательства уплаты налога на имущество с 1998 года за весь период давностного владения, так как в рамках дела А56-6951/2015 были предъявлены требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с эксплуатацией спорных помещений, а налоговые декларации за 2013, 2014 годы не подтверждают уплату налога на имущество в отношении спорных помещений за период с 1998 года.

Комитет ссылается на то, что действия учредителя истца должны квалифицироваться судом как совершенные в обход закона, что является основанием для отказа в иске.

В обоснование данного довода Комитет указал, что в период рассмотрения спора по иску КУГИ об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения между АОЗТ "Полифен" и ЗАО "АЛДМИ" (правопредшественник истца) был заключен договор аренды с правом выкупа арендуемых помещений и перечислена денежная сумма в счет оплаты стоимости выкупаемых помещений, при этом на момент заключения договора учредителем и директором АОЗТ "Полифен" являлся Н.Н. Лабутин, который с 2005 года по настоящее время является единственным акционером истца.

Комитет считает противоправными действиями и заключение между ЗАО "АЛДМИ" и Чумаченко Л.И. договора купли-продажи спорных помещений от 21.10.2002, так как Чумаченко Л.И. является генеральным директором ЗАО "Прогаль", учредителем которого являлся Н.Н. Лабутин.

Комитет полагает, что при оценке добросовестности истца суд неправомерно не учел разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008, согласно которым продажа имущества по цене явно ниже рыночной может оцениваться как недобросовестное поведение сторон или злоупотребление правом. Комитет указал, что цена выкупа спорных помещений (19 962 000 руб.) в несколько раз ниже размера арендной платы за один месяц по договору аренды от 30.07.1995, что, по мнению Комитета, свидетельствует о недобросовестности истца и наличии оснований для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции Комитет поддержал доводы жалобы. Истец и ответчик-2 против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Комитет по образованию поддерживает позицию подателя жалобы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договора аренды с правом выкупа от 31.07.1995 N 4 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.1996, заключенных между АОЗТ "Полифен" и АОЗТ "Алдми" (правопредшественник истца) истцом приобретены нежилые помещения расположенные по адресу: ул. Черняховского, д. 49- А, а именно: подвальные помещения площадью 435,8 кв.м. и помещения 4-го этажа площадью 543,2 кв.м., которые переданы истцу по акту приема-передачи основных средств от 29.02.1996 N 1, приняты и поставлены на баланс истца, находятся на балансе истца по настоящее время, то есть более 19-ти лет.

Поскольку на основании свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 00417, выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 05.09.2005 регистрирующим органом 04.10.2005 произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание площадью 3 482,7 кв.м. с кадастровым номером 78:1523:0:4, о чем выдано свидетельство серии 78-АА N 480248, здание передано в пользование Учреждения на праве оперативного управления, истец обратился с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности в суд, ссылаясь на то, что с 29.02.1996 (с момента передачи спорного здания) он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества, поддерживает объект в надлежащем состоянии, несет все расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с правовыми позициями сторон спора, соглашается с изложенными в решении выводами.

Как следует из пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходима совокупность следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Суд установил, что срок давностного владения истцом спорными помещениями подлежит исчислению с 1996 года и составляет на момент обращения в суд более 19 лет. Представленные истцом документы суд посчитал надлежащими доказательствами возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием более 15 лет.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет.

Отклоняя доводы Комитета о недобросовестности истца, суд указал, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа спорных нежилых помещений N 4 от 31.07.1995 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.1996 истец не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имеет права его отчуждать, поскольку при заключении сделки АОЗТ "Полифен" обладал действующим правоустанавливающим документом на отчуждаемое имущество: свидетельством о собственности N 4869 от 17.03.1995, выданным Фондом имущества Санкт-Петербурга, уполномоченным в соответствии с Положением о Фонде имущества, утвержденным решением Малого совета Петербургского горсовета от 18.12.1992 N 412, а также заключением юридического управления Фона имущества Санкт-Петербурга о том, что АОЗТ "Полифен" является собственником помещений.

Таким образом, суд правильно установил, что до принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.1996 по делу N 294/96 у истца отсутствовали основания подвергать сомнению законность выданного свидетельства о собственности и правомочность АОЗТ "Полифен" как собственника на отчуждение имущества.

Какие-либо доказательства недобросовестного приобретения истцом спорного имущества в материалах дела отсутствуют, а судебные акты, на которые ссылается Комитет, не содержат данных выводов.

Является правильным вывод суда о том, что отказ истцу в признании права собственности на спорные нежилые помещения в связи с нарушением приватизационного законодательства в отношении сделок с государственным имуществом и отсутствием государственной регистрации договоров об отчуждении имущества в рамках дела N А56-15881/98 не имеет правового значения при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований по основанию приобретательной давности, а вывод суда апелляционной инстанции по делу NА56-12477/2008 об отсутствии оснований для выселения истца из спорных помещений, поскольку истец отвечает признакам добросовестного приобретателя в отношении помещений 6-Н площадью 435, 6 кв. м (подвальная часть помещения), и что данные помещения выбыли из владения Санкт-Петербурга по воле собственника, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Комитата о перерыве владения спорными помещениями были обоснованно отклонены судом, указавшим, что оценка данным обстоятельствам уже дана судами при рассмотрении дела N А56-12477/2008.

Был правомерно отклонен и довод Комитета о наличии признака аффилированности при заключении договора в связи с тем, что при заключении договора аренды с правом выкупа гражданин Лабутин Н.Н. являлся одновременно учредителем продавца (ЗАО "Полифен") и покупателя (ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений", ранее ЗАО "Алдми"). При этом суд проанализировал состав учредителей и акционеров ЗАО "Полифен" и АОЗТ "Алдми" с момента учреждения АОЗТ "Алдми" (03.11.1993) и установил, что довод Комитета материалами дела не подтверждается, так как одним из учредителей ТОО "Полифен Трейд" являлся Лабутин Александр Николаевич, а не Лабутин Николай Николаевич.

Суд признал необоснованными и ссылки Комитета на положения абз. 5 п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, согласно которым право собственности по основанию приобретательной давности не может быть признано при наличии иного основания владения спорным имуществом, как-то право аренды, намеренно предоставленное собственником, не отказывающимся от принадлежащих ему прав в отношении спорного имущества.

Суд правильно установил, что пункт 15 указанного Постановления касается договоров, не предполагающих перехода титула собственника, по которым лицо владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, а в рассматриваемом по настоящему делу случае сторонами заключен договор аренды сроком на 2 года с правом выкупа арендованного имущества, что предполагало переход права собственности, то есть истец приобретал спорное имущество по договору аренды с правом выкупа (купля-продажа) у ЗАО "Полифен" не во временное пользование, а в собственность, и с момента выкупа (28.02.1996) владел им как своим собственным.

Факт отсутствия оснований для виндикации спорных нежилых помещений у истца подтвержден решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-12477/2008 и А56-5890/2014.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт передачи спорного объекта недвижимости истцу, так и факт непрерывного владения и содержания спорного объекта недвижимости, что в совокупности с иными материалами дела также подтверждает давность и открытость владения истцом спорными помещениями.

Поскольку сведений о наличии оснований для истребования у владельца спорного имущества в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено, а кадастровый учет спорных помещений не оспорен, суд удовлетворил заявленные требования в части требования о признании права собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург ул. Черняховского, дом 49, литера А: помещение 5-Н площадью 606,3 м.кв, кадастровый номер 78:31:0001523:2333, помещение 6-Н площадью 529,4 м.кв, кадастровый номер 78:31:0001523:2334, помещение 7-Н площадью 11,4 м.кв, кадастровый номер 78:31:0001523:2335, отказав в удовлетворении требования о признании права собственности на помещение 2 (1ЛК) площадью 12,5 кв.м. (подвал), включенное в состав помещения 1ЛК площадью 142,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001523:2327, так как данное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

В качестве обоснования довода о продаже имущества по цене явно ниже рыночной (цена выкупа спорных помещений (19 962 000 руб.) в несколько раз ниже размера арендной платы за один месяц по договору аренды от 30.07.1995), которое может оцениваться как недобросовестное поведение сторон или злоупотребление правом Комитет ссылается на письмо СПб ГУП "ГУИОН" от 04.04.2015 N 4851-исх, которое получено на запрос Комитета о представлении информации о диапазоне рыночной стоимости помещений по аналогичным объектам по состоянию на 27.02.1996. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное письмо не подтверждает недобросовестное поведение сторон или злоупотребление правом при продаже имущества по цене явно ниже рыночной, поскольку в письме ГУИОН не содержится информация запрашиваемой стоимости. ГУИОН отмети, что в спорный период 1996 вторичный рынок купли продажи торговой и офисной недвижимости практически отсутствовал. Сравнивать арендные платежи и собственно рыночную стоимость продажи имущества неправомерно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2016 по делу N А56-30619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян