Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-3250/15

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А19-1615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-1615/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лиходиевской Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304381128800052, ИНН 381101293072) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТР" (ОГРН 1123850045120, ИНН 3808226759, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, д. 14Б, оф.10) о взыскании 730 935 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Климович К.А., представителя по доверенности от 15.07.2015;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Лиходиевская Татьяна Викторовна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Метр" задолженности за поставленный товар в размере 730 935 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 исковые требования ИП Лиходиевской Т.В. удовлетворены, с ООО "МЕТР" в пользу индивидуального предпринимателя Лиходиевской Т.В. взысканы 730 935 руб. 00 коп. основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 618 руб. 70 коп.

Решение вступило в законную силу.

10 марта 2016 г. в Арбитражный суд Иркутской области от ООО "МЕТР" поступило ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 г. по делу N А19-1615/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.04.2016 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Метр" о пересмотре решения суда от 16.06.2015 г. по делу N А19-1615/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая данное определение, суд первой инстанции указал, что с учетом вышеизложенного, приведенные Обществом обстоятельства не соответствуют определенному ст. 311 АПК РФ понятию вновь открывшихся обстоятельств. Указанные Обществом обстоятельства также не отвечают критериям новых обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст. 311 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пересмотра решения от 16.06.2015 г. по настоящему делу по вновь открывшимся либо по новым обстоятельств в связи с отсутствием таковых.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить заявление удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299392335.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (ч.3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (ч.4).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик к вновь открывшимся обстоятельствам относит объяснения Горботовского Ю.Л., полученные при допросе Управлением МВД России по Иркутску КУСП N 5714 из которых следует, что данное лицо не является работником ООО "Метр", а 06.08.2014 он на работе отсутствовал, товар, указанный в товарной накладной N 3500 от 06.08.2014 не принимал.

Поскольку по мнению ответчика, данное лицо не принимало товар по указанной товарной накладной, то решение суда должно быть пересмотрено поскольку данное обстоятельство является вновь открывшимся, свидетельствующим, что общество товар не получало и долга перед истцом не имело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство, на которые ссылается общество, свидетельствует о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То обстоятельство, что общество при рассмотрении дела по существу данное доказательство не получило и не представило суду, не может свидетельствовать о том, что после его получения оно приобрело статус вновь открывшегося обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "21" апреля 2016 года по делу N А19-1615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко