Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5327/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А03-19925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Петров В.В., доверенность от 16.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-5327/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 г. (судья Сигарева П.В.) по делу N А03-19925/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж",

(о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о банкротстве ООО "Престиж", с. Гальбшадт Алтайского края (ОГРН 1062210017055, ИНН 2259006525).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович.

В материалы дела поступил отчет о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, заключения по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о признании ООО "Престиж" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с данным решением, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно признал должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры - внешнее управление, что повлекло нарушение прав должника и лиц, заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника. Указывал на то, что несмотря на наличие имущества у должника, средств и ресурсов, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность представления отзыва, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав отчет временного управляющего, заслушав мнения представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Престиж".

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Требования кредиторов, включённые в реестр, не погашены.

Из отчета и проведенного анализа финансового состояния следует, что должник деятельности не ведет, следовательно, невозможно восстановить его платежеспособность. Также временным управляющим сделаны выводы о невозможности установления признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Выявлены 19 подозрительных сделок должника, из них 12 (продажа квартир) направленные на выбытие имущества должника совершены 05.01.2014, а 7 (договоры поручительства на сумму 3 166 313,093 тыс.руб.), направленные на обременение должника обязательствами за предприятия холдинга Изумрудная страна, совершены в 2013 году.

На основании полученных от государственных органов ответов, установлено, что за должником зарегистрировано 37 единиц автомобильной техники и 5 объектов недвижимости.

Из пояснений временного управляющего должника следует, что фактически должник занимался грузоперевозками. В настоящее время деятельности не ведет, работники отсутствуют. Из 37 единиц техники, известно местонахождения только 8 единиц, 7 из которых заложены в банке. Остальная техника распределена по территории Алтайского края. Из зарегистрированных за должником 5 объектов недвижимости, 2 заложены в банке и 3 не обременены залогом. При этом 2 из 3 объектов подлежат передаче в качестве последствий недействительности сделки, совершенной должником с ООО "Печенюшки".

Сданный в налоговый орган баланс за 2015 год отражает следующие показатели: основные средства балансовой стоимостью 17 427 тыс.руб. (за 2014 - 8 888тыс.руб., за 2013 - 37 920 тыс.руб.); запасы - 693 тыс.руб. (за 2014 - 6 903 тыс.руб., за 2013 - 10 210 тыс.руб.); дебиторская задолженность - 16 428тыс.руб. (за 2014 - 22 065 тыс.руб., за 2013 - 547 тыс.руб.); денежные средства 0 руб. (за 2014 - 124 тыс.руб., за 2013 - 695 тыс.руб.). Кредиторская задолженность составляет 32 471 тыс.руб.

Сведения о численности работников у временного управляющего отсутствуют.

При этом из пояснений временного управляющего должника следует, что запасы отсутствуют, состав дебиторской задолженности ему не известен.

Между тем, 28.04.2016 первым собранием кредиторов ООО "Престиж", принято решение введении внешнего управления в отношении должника.

На основании изложенного, учитывая что процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к решению первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Установив наличие признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод апеллянтов о том, что в указанной части суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом не было принято указанное решение собрания кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае большинством кредиторов должника реализована воля, направленная на введение внешнего управления, что было выражено путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о введении внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства. При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "18" мая 2016 г. по делу N А03-19925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.