Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-2700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А59-3903/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Хен Чуна,

апелляционное производство N 05АП-2700/2016

на решение от 29.02.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3903/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ким Хен Чуна

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1036505400634, ИНН 6513000342)

третьи лица Сушкевич Николай Николаевич, Тугушев Дмитрий Иванович, Рыбин Дмитрий Владимирович

о признании недействительными решений общих собраний участников,

при участии:

от истца: Парамошкин В.С. - представитель по доверенности от 05.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Сушкевич Н.Н. - директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт; Батракова О.В. - представитель по доверенности от 20.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ким Хен Чун обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Норд", оформленных протоколами общего собрания участников общества от 30.05.2015, 02.06.2015, 03.06.2015 и 23.07.2015.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушкевич Николай Николаевич, Тугушев Дмитрий Иванович, Рыбин Дмитрий Владимирович.

В ходе рассмотрения искового заявления истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 19.02.2016 просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Норд", оформленные протоколами общего собрания участников общества от 02.06.2015 и 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; истцу возвращено 12000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, Ким Хен Чун обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что уведомления, датированные 30.04.2015 в своем содержании и полученные истцом, имели ссылку на решение собрание участников общества, оформленное протоколом от 28.04.2015, как на основание их созыва, в связи с чем истец не предал значение собраниям, которые должны были состояться 02 июня и 03 июня 2015 года, поскольку признание собрания от 28.04.2015 недействительным должно было повлиять на действительность других собраний, которые созывались на его основе (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-2899/2015). Отмечает, что собрания участников были проведены вне места нахождения ООО "Норд", что нарушает право истца на участие в управлении делами общества и свидетельствует о неравном отношении к его участникам. Обращает внимание, что не получал 18.06.2015 протокола собрания от 02.06.2015, поскольку в данном конверте лежал протокол от 28.04.2015, в связи с чем полагает, что не пропустил срока исковой давности.

В канцелярию суда поступил отзыв ООО "Норд" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с возложением на Сушкевича Н.Н. обязанности представить дополнительные доказательства. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 29.06.2016 Тугушев Д.И., Рыбин Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель и директор ответчика по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представили на обозрение суда оригинал квитанции об оплате N 05518 от 04.06.2015, оригинал почтовой описи вложения документов, оригинал почтового уведомления от 02.06.2015, оригинал протокола внеочередного собрания участников ООО "Норд" от 02.06.2015, скриншот о доставке корреспонденции. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "Аэрком" на запрос о предоставлении сведений о наличии свободных мест от 24.06.2016, по которому представитель истца возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 15.10.1999 администрацией муниципального образования Ногликский район Сахалинской области постановлением N 84; 03.02.2003 Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области обществу присвоен государственный регистрационный номер 1036505400634. Юридическим адресом общества является Сахалинская область, поселок городского типа Тымовское, пер. Железнодорожный, склад 3.

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд участниками ООО "Норд" являлись Ким Хен Чун с долей участия в уставном капитале 30%, Тугушев Дмитрий Иванович с долей участия в уставном капитале 30% и Сушкевич Николай Николаевич с долей участия в уставном капитале 40%. Последний в период с 17.07.2012 также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества.

28.04.2015 проведено собрание участников ООО "Норд". Согласно протоколу от указанной даты оно проводилось в г. Москве, на собрании присутствовали участники Сушкевич Н.Н. и Тугушев Д.И., обладающие в совокупности 70% уставного капитала общества. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание приняло решения: 1. увеличить уставный капитал общества на 8571500 рублей, то есть до размера 8585500 рублей, за счет дополнительных вкладов участников общества, вносимых денежными средствами; 2. внести изменения в пункты 6.6 и 4.1 устава общества; 3. основным направлением хозяйственной деятельности общества на 2015 год определить наиболее полное достижение целей создания общества.

Вступившим в законную силу 18.09.2015 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-2899/2015 удовлетворены исковые требования Ким Хен Чуна о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания участников ООО "Норд", оформленных протоколом от 28.04.2015.

Вместе с тем в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "Норд", состоявшегося 02.06.2015 в г. Москве, участниками общества Сушкевичем Н.Н. и Тугушевым Д.И., совокупно обладающими 70% уставного капитала общества, также принято единогласное решение об увеличении уставного капитала общества на 8571500 рублей (т.е. до размера 8585500 рублей) за счет дополнительных вкладов участников общества, вносимых денежными средствами (участник Сушкевич Н.Н. вносит дополнительный вклад денежными средствами в размере 3428600 рублей; участник Тугушев Д.И. вносит дополнительный вклад денежными средствами в размере 2571450 рублей; участник Ким Хен Чун вносит дополнительный вклад денежными средствами в размере 2571450 рублей). Дополнительные вклады должны быть внесены всеми участниками общества на расчетный счет общества не позднее двух месяцев со дня принятия решения, то есть до 02.08.2015.

Принятие вышеуказанного решения на собрании участников 02.06.2015 при наличии кворума, необходимого для проведения собрания (не менее 2/3 от общего количества голосов), удостоверено ВРИО нотариуса г.Москвы Иванова М.А. (свидетельство от 02.06.2015 серии 77 АБ N 4590815).

Кроме того в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "Норд", состоявшегося 03.06.2015 в г. Москве, участниками общества Сушкевичем Н.Н. и Тугушевым Д.И., совокупно обладающими 70% уставного капитала общества, также принято единогласное решение о внесении изменений в устав общества, изложив пункт 6.6 устава в следующей редакции: участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по заранее определенной уставом цене. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом не ниже установленной для участников общества цены; и изложив пункт 4.1 устава в следующей редакции: уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляется из номинальной стоимости долей его участников. На момент учреждения уставной капитал составляет 14000 рублей и разделён на сто условных долей.

Постановлением нотариуса г.Москвы Ивановым М.А. от 04.06.2015 (рег. N 2) генеральному директору ООО "Норд" Сушкевичу Н.Н. отказано в удостоверении принятия вышеуказанного решения на собрании участников 03.06.2015 по причине отсутствия необходимого кворума для принятия такого решения.

11.08.2015 между Ким Хен Чуном и Рыбиным Д.В. заключён договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Норд" в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3500 рублей, удостоверенный нотариусом Смирныховского нотариального округа Сахалинской области.

Ссылаясь на недействительность принятых общим собранием участников ООО "Норд" решений, оформленных протоколами от 02.06.2015 и 03.06.2015, по тем основаниям, что они проведены на основании принятых общим собранием участников общества решений, оформленных протоколом от 28.04.2015, которые признаны судом недействительными; а также с нарушением порядка созыва собраний (решения о проведении собраний не принималось, собрания проведены не по юридическому адресу общества, уведомления о проведении собраний, как и копии протоколов собраний участников истец не получал, протокол собрания участников от 02.06.2015 нотариально не удостоверен), Ким Хен Чун 27.08.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Между тем в пункте 6 статьи 43 Закона об ООО императивно установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если нотариальное удостоверение сделки, среди прочего обязательно в случаях, указанных в законе (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, принятое внеочередным общим собранием участников ООО "Норд", состоявшимся 03.06.2015 по вопросу внесения изменений в устав общества, не подтверждено в нотариальном порядке. При этом иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Более того, поскольку нотариусом города Москвы Ивановым М.А. 04.06.2015 обществу было отказано в совершении нотариального действия об удостоверении принятия решения общим собранием 03.06.2015, протокол от указанной даты в адрес Ким Хен Чуна не направлялся, что следует из пояснений ответчика и не опровергается материалами дела.

В этой связи арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.06.2015, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не влечёт последствий в виде внесения изменений в пункты 4.1 и 6.6 устава общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решение собрания от 03.06.2015 является ничтожным, оно не может повлиять на права и законные интересы истца как участника общества, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания этого решения недействительным.

Вместе с тем, как установлено абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления N 25 разъяснено, что предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Аналогичным образом необходимо подходить и в случаях заявления требований о признании недействительными ничтожных решений собраний участников обществ.

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Закона об ООО о том, что изменение размера заранее определенной уставом цены приобретения доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом или порядка ее определения может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, в то время как Ким Хен Чун в проведённом 03.06.2015 собрании участия не принимал, в связи с чем нотариусом обществу было отказано в удостоверении проведения этого собрания, апелляционный суд приходит к выводу, что истец имеет законный интерес в признании решения, оформленного протоколом от 03.06.2015, недействительным в силу его ничтожности, что влечёт удовлетворение его исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции требования истца о признании решения общего собрания участников ООО "Норд", оформленного протоколом общего собрания участников общества от 03.06.2015, недействительным без удовлетворения противоречит пункту 3 статьи 166 ГК РФ.

Рассматривая требование Ким Хен Чуна об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Норд", оформленного протоколом общего собрания участников общества от 02.06.2015, удостоверенного нотариусом в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается (л.д. 144/1, 144/2, 145, т.1) и истцом не оспаривается обстоятельство отправки 30.04.2015 обществом в адрес Ким Хен Чуна уведомления о том, что в соответствии с решением ООО "Норд" от 28.04.2015, созывается внеочередное общее собрание участников общества, дата и время проведения собрания: 02.06.2015 в 11 часов 00 минут, место проведения собрания: г.Москва, ул. Брянская, д. 5, повестка дня собрания: об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников. В уведомлении также сообщалось о том, что собрания, запланированные на 29.05.2015, а также на 30.05.2015, проводиться не будут.

При этом 30.04.2015 генеральным директором ООО "Норд" принято решение (л.д. 25, т.2) о созыве общих внеочередных собраний участников общества: 02 июня 2015 года с повесткой дня собрания "Об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества" и 03 июня 2015 года с повесткой дня собрания "О приведении устава Общества в соответствие с действующим законодательством путем внесения в него изменений", поскольку общее собрание от 28 апреля 2015 года признано обществом нелегитимным ввиду отсутствия на нем нотариуса.

Как следует из свидетельства ВРИО нотариуса г.Москвы Иванова М.А. от 02.06.2015 серии 77 АБ N 4590815, Ким Хен Чун в собрании участников общества, которое проводилось 02.06.2015 с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы по адресу: г.Москва, ул. Брянская, д. 5, участия не принимал, решение об увеличении уставного капитала общества на 8571500 рублей, в том числе путём обязания Ким Хен Чуна внести дополнительный вклад денежными средствами в размере 2571450 рублей, принято в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Обществом до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе почтовую квитанцию от 04.06.2015, опись вложения от 04.06.2015 с указанием о направлении протокола собрания, уведомление о вручении 18.06.2015 лично Ким Хен Чуну почтового отправления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для обжалования решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.06.2015, истек 19.08.2015, в связи с чем признал, что, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 27.08.2015, истец утратил право на его оспаривание вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

Так, ответчиком в обоснование пропуска истцом срока исковой давности и в подтверждение своевременной отправки истцу копии протокола собрания от 02.06.2015 в материалы дела представлены копия квитанции ФГУП "Почта России" N 05518 от 04.06.2015 (л.д. 126, т.) об отправке заказной корреспонденции в адрес Ким Хен Чуна; копия почтовой описи вложения по ф.107 от 04.06.2015 о направлении Ким Хен Чуна протокола внеочередного собрания участников ООО "Норд" (л.д. 27, т.2); копия уведомления о вручении 18.06.2015 заказной корреспонденции Ким Хен Чуну (л.д. 26, т.2), оригиналы чего также обозревались апелляционным судом. Кроме того ответчиком представлены информация о вручении корреспонденции (л.д. 127, т.1) и копия вышеуказанной квитанции ФГУП "Почта России" N 05518 от 04.06.2015 об отправке заказной корреспонденции в адрес Ким Хен Чуна с наложением на копию протокола собрания общества от 02.06.2015 оттиска штемпеля ФГУП "Почта России", датированного 04.06.2015, проставленного одновременно на протоколе и квитанции (л.д. 68, т.2).

Между тем, как следует из возражений истца на отзыв ответчика (л.д. 31-32, т.2), Ким Хен Чун в суде первой инстанции оспаривал обстоятельство отправки ему обществом и получение им протокола общего собрания ООО "Норд", датированного 02.06.2015. Аналогичные доводы приведены им в рассматриваемой апелляционной жалобе.

По пояснениям истца, данным им в суде апелляционной инстанции, о решении общества, оформленного протоколом от 02.06.2015, он узнал только в августе 2015 года при личной встрече с директором общества, который и передал ему оспариваемый протокол. При этом оригинал протокола о проведении собрания от 28.04.2015 получен им одновременно с уведомлениями о проведении собраний 02.06.2015 и 03.06.2015, в то время как в почтовом отправлении, полученном им 18.06.2015, вместо протокола от 02.06.2015 была вложена копия протокола от 28.04.2015.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух копий почтовых квитанций N 05518 от 04.06.2015, только одна из которых содержит оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" об отправке, датированного 04.06.2015, апелляционный суд определением от 25.05.2016 предложил Сушкевичу Н.Н., являющемуся директором общества, представить в суд копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Норд" с оригинальным штемпелем ФГУП "Почта России" (дата 04.06.2015) и оригинал почтовой квитанции N 05518 от 04.06.2015 об отправке указанного протокола в адрес Ким Хен Чуна.

Вместе с тем Сушкевич Н.Н. вопреки статье 65 АПК РФ указанные документы суду не представил, в судебном заседании пояснил, что штемпель ФГУП "Почта России" проставлен на копии протокола и копии квитанции по просьбе директора общества после фактической отправки документа, в связи с чем во избежание затягивания процесса заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленную в суд первой инстанции копию квитанции N 05518 от 04.06.2015 с оттиском штемпеля ФГУП "Почта России" (л.д. 68, т.2), в удовлетворении которого судом было отказано.

В пункте 2 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, том числе протоколы общих собраний участников общества, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненаправлении ему обществом протокола от 02.06.2015 посредством почтовой связи, с учётом того, что из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить содержание вложения заказной корреспонденции, отправленной 04.06.2015 в адрес истца, поскольку опись вложения по ф.107 от 04.06.2015 не содержит указания на дату отправленного протокола, а также обстоятельство проведения общих собраний общества в г.Москве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о принятом 02.06.2015 участниками ООО "Норд" решении Ким Хен Чун не мог и не должен был узнать ранее августа 2015 года, так как протокол от 02.06.2015 в его адрес ответчиком не направлялся (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

В этой связи Ким Хен Чун, обратившийся в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 27.08.2015, специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, не пропустил.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение от 02.06.2015 было принято на общем собрании участников общества ООО "Норд", которое состоялось в помещении нотариальной конторы по адресу: г.Москва, ул. Брянская, д. 5.

Однако в направленном истцу уведомлении ссылки на проведение собрания именно в помещении нотариальной конторы не имелось, в то время как по сведениям официального сайта адресной справочной "2GIS" (https://2gis.ru/moscow) по адресу ул. Брянская, д. 5 в г.Москве расположено 14-этажное здание бизнес-центра "Европа-Билдинг", включающего в себя 21 организацию.

Таким образом, в направленном участнику общества, проживающему в г.Долинск Сахалинской области, уведомлении не был указан адрес, по которому можно было установить конкретное место проведения общего собрания участников. Указанное свидетельствует о том, что место проведения общего собрания точно не определено.

При этом согласно уставу общества "Норд" местом его нахождения является поселок городского типа Тымовское (Сахалинская область), то есть иной субъект Российской Федерации, расположенный на существенном (более 9000 км) расстоянии от места проведения собрания.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Исполнительный орган общества, принимая решение о проведении 02.06.2015 общего собрания в г.Москва, не мотивировал его, доказательств того, что выбор этого места связан с особенностями хозяйственной деятельности общества либо является сложившейся в обществе практикой участия всех участников общества в собраниях, проводимых ранее, в материалах дела не имеется. Факт проживания Сушкевича Н.Н. и Тугушева Д.И. в г.Москва с учётом юридического адреса и фактического местонахождения ООО "Норд" в пгт Тымовское правового значения не имеет. Наличие у истца возможности возместить свои расходы на авиа-перелёт и проживание в гостинице за счёт средств общества, вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствует при этом о наличии субъективной возможности такого участия, обусловленной, в частности состоянием здоровья, семейными обстоятельствами и трудовыми обязанностями заместителя директора в обществе, с учётом расстояния до г.Москва и разницы во времени с Сахалинской областью.

С учётом приведённых конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведение 02.06.2015 общего собрания участников общества в г.Москва привело к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.

Судебной коллегией отклоняется также ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусматривающие, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, при этом уставом общества не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений, поскольку оспариваемое решение касается увеличения уставного капитала общества на 8571500 рублей, в том числе за счёт дополнительного вклада Ким Хен Чуна в значительном размере 2571450 рублей, что само по себе свидетельствует о причинении участнику убытков в случае несогласия с принятым решением.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение ООО "Норд" от 02.06.2015, отсутствовала.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы Ким Хен Чуна признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области - подлежащим отмене, а заявленные истцом требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Норд", оформленных протоколами от 02.06.2015 и 03.06.2015 - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит 12000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей - по апелляционной жалобе.

Кроме того судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления в первоначальной редакции, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 24000 рубль. Ввиду последующего отказа от требований в части решений общего собрания участников ООО "Норд", оформленных протоколами от 30.05.2015 и 23.07.2015, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 по делу N А59-3903/2015 отменить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "Норд", оформленные протоколами от 02.06.2015 и 03.06.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу Ким Хен Чуна 12000 (Двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Ким Хен Чуну из федерального бюджета 12000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына