Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-5896/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору поставки

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж": представитель Угольников С.А., паспорт, по доверенности от 16.02.2015; представитель Кладенок А.И., паспорт, по доверенности от 16.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильдара Райсовича: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж"; индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича и индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильдара Райсовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года по делу N А53-5039/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Ильдару Райсовичу, индивидуальному предпринимателю Склярову Евгению Валентиновичу

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича,

об истребовании имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж"

о признании ничтожным договора поставки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Гайнутдинову Ильдару Райсовичу (далее - ответчик-1), Склярову Евгению Валентиновичу (далее - ответчик-2):

об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Гайнутдинова Ильдара Райсовича и Склярова Евгения Валентиновича следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050813:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г:

- Опоры металлические (конструктивные) подкранового пути в количестве 23 шт., из них:

опоры первого ряда высотой 6,4 м сечением 0,4 х 0,4 м - в количестве 9 шт.;

опоры второго ряда высотой 6,4 м переменным сечением 0,4 х 0,7 м - 0,4 х 0,4 м - в количестве 10 шт.;

опоры третьего ряда высотой 4,4 метра сечением 0,4 х 0,4 м - в количестве 4 шт.;

- Подкрановый путь в виде проложенной по опорам двутавровой балки длиной 48 м в количестве 2 шт.

- Мостовой кран электрический однобалочный опорный, в том числе таль электрическая канатная передвижная грузоподъемностью 5 тонн длиной 14 м в количестве 1 шт.

- Фермы навеса металлические в количестве 19 шт., из них:

фермы двускатные длиной 15 м - в количестве 9 шт.;

- Шкаф управления с подвесными кабелями в количестве 1 комплект;

об обязании индивидуальных предпринимателей Гайнутдинова Ильдара Райсовича и Склярова Евгения Валентиновича не чинить представителям ООО "Росэлеватормельмонтаж", а также используемым ООО "Росэлеватормельмонтаж" грузоподъемным и транспортным средствам и механизмам препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050813:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г для осуществления демонтажных работ и иных работ, направленных на отделение от земельного участка и вывоз с территории земельного участка следующего имущества:

- Опоры металлические (конструктивные) подкранового пути в количестве 23 шт., из них:

опоры первого ряда высотой 6,4 м сечением 0,4 х 0,4 м - в количестве 9 шт.;

опоры второго ряда высотой 6,4 м переменным сечением 0,4 х 0,7 м - 0,4 х 0,4 м - в количестве 10 шт.;

опоры третьего ряда высотой 4,4 метра сечением 0,4 х 0,4 м - в количестве 4 шт.;

- Подкрановый путь в виде проложенной по опорам двутавровой балки длиной 48 м в количестве 2 шт.

- Фермы навеса металлические в количестве 19 шт., из них:

фермы двускатные длиной 15 м - в количестве 9 шт.;

- Шкаф управления с подвесными кабелями в количестве 1 комплект (уточненные требования).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Скляров Евгений Валентинович и индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Ильдар Райсович обратились в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Росэлеватормельмонтаж" о признании ничтожным договора поставки от 22.06.2011 N 22/06.

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу N А53-5039/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Гайнутдинова Ильдара Райсовича и Склярова Евгения Валентиновича следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050813:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г:

- Опоры металлические (конструктивные) подкранового пути в количестве 23 шт., из них:

опоры первого ряда высотой 6,4 м сечением 0,4 х 0,4 м - в количестве 9 шт.;

опоры второго ряда высотой 6,4 м переменным сечением 0,4 х 0,7 м - 0,4 х 0,4 м - в количестве 10 шт.;

опоры третьего ряда высотой 4,2 метра сечением 0,4 х 0,4 м - в количестве 4 шт.;

- Подкрановый путь в виде проложенной по опорам двутавровой балки длиной 48 м в количестве 2 шт.

- Фермы навеса металлические в количестве 19 шт., из них:

фермы двускатные длиной 15 м - в количестве 9 шт.;

фермы двускатные длиной 12 м - в количестве 10 шт.;

- Шкаф управления с подвесными кабелями в количестве 1 комплект.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд распределил судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, общество настаивает на удовлетворении иска в части обязания ответчиков не чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050813:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г для осуществления демонтажных работ и иных работ, направленных на отделение от земельного участка и вывоз с территории земельного участка, истребуемого обществом имущества.

Кроме этого, по мнению истца, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Ответчики также обжаловали решение суда по настоящему делу. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчики полагают, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание ИП Скляров Евгений Валентинович, ИП Гайнутдинов Ильдар Райсович, ИП Колесников Николай Васильевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича и индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильдара Райсовича поступило через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам по причине невозможности явки в настоящее судебное заседание в связи с нахождением в командировке представителя ответчиков.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича и индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильдара Райсовича об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-29364/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Ростовское СМНУ "Спецэлеватормельмонтаж" (ЗАО "РСМНУ "СЭММ") была введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначена Ступицкая Наталья Владимировна.

22.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (ООО "РЭММ") в лице генерального директора Кальяна П.А. и ЗАО "РСМНУ "СЭММ" в лице внешнего управляющего Ступицкой Н.В. был заключен договор поставки N 22/06, в соответствии с которым ООО "РЭММ" (покупатель) приобрело в собственность у ЗАО "РСМНУ "СЭММ" (поставщика) металлолом черный на общую сумму 70 000 рублей.

Как следует из пункта 1.1. договора поставки и письма арбитражного управляющего Ступицкой Н.В. данный металлолом представлял собой, в том числе, металлические конструкции и электрооборудование кран-балки, а также металлический навес над кран-балкой, расположенные на территории производственной базы ЗАО "РСМНУ "СЭММ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47 г.

30.06.2011 указанное выше имущество было передано ЗАО "РСМНУ "СЭММ" (поставщиком) ООО "РЭММ" (покупателю) по товарной накладной N 233/1 и оплачено ООО "РЭММ" платежным поручением от 21.07.2011 N 16 на сумму 30000 рублей и платежным поручением от 28.09.2011 N 46 на сумму 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-29364/2009 ЗАО "РМСНУ "СЭММ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Ступицкая Н.В.

15.05.2012 между ЗАО "РМСНУ "СЭММ" в лице конкурсного управляющего Ступицкой Н.В. и Колесниковым Николаем Васильевичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Колесников Н.В. приобрел в собственность у ЗАО "РМСНУ "СЭММ" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47г: Механические мастерские литер Б, Б1, Б2.; Гараж литер Д.; Склад горюче-смазочных материалов литер Ж.; Бытовые помещения литер Г.; Административное здание литер В; Гараж литер И.

В течение сентября - октября 2012 года ООО "РЭММ" осуществило восстановительный ремонт приобретенной кран-балки.

28.05.2014 ООО "РЭММ" уведомило Колесникова Н.В. о предстоящем демонтаже и вывозе кран-балки, находящейся на территории производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47 г. Однако Колесников Н.В. воспрепятствовал осуществлению демонтажных работ.

По договору купли-продажи от 09.06.2014 Колесников Н.В. продал в общую долевую собственность Гайнутдинову И.Р. и Склярову Е.В. принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г.

Указанные лица не обеспечили доступ к спорному имуществу представителям ООО "РЭММ", возражали против его передачи ООО "РЭММ".

ООО "РЭММ" полагая, что принадлежащая ему на праве собственности кран-балка в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков, которые отказываются добровольно обеспечить доступ истцу к данному имуществу, нарушая права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

- Опоры металлические (конструктивные) подкранового пути в количестве 23 шт., из них:

опоры первого ряда высотой 6,4 м сечением 0,4 х 0,4 м - в количестве 9 шт.;

опоры второго ряда высотой 6,4 м переменным сечением 0,4 х 0,7 м - 0,4 х 0,4 м - в количестве 10 шт.;

опоры третьего ряда высотой 4,4 метра сечением 0,4 х 0,4 м - в количестве 4 шт.;

- Подкрановый путь в виде проложенной по опорам двутавровой балки длиной 48 м в количестве 2 шт.

- Фермы навеса металлические в количестве 19 шт., из них:

фермы двускатные длиной 15 м - в количестве 9 шт.;

- Шкаф управления с подвесными кабелями в количестве 1 комплект.

Как видно из материалов дела, истец приобрел по договору поставки расположенное по адресу: г. Ростов, ул. Шоссейная, д. 47г, имущество - металлолом, в том числе, конструкции кран-балки. В результате ремонтных работ имущество реконструировано истцом и введено в эксплуатацию как кран мостовой электрический однобалочный опорный (электрокранбалка) грузоподъемностью 5 тонн, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47г, объекту присвоен инвентарный номер 1353 (т. 1, л.д. 55, 56, 164 - 168). Истцом также представлена инвентарная карточка учета основных средств от 20.10.2012 N 1 на объект - кран-балку опорную, однобалочную, общепроизводственную, грузоподъемностью 5 тонн под навесом (т. 1, л.д. 56).

В отзыве на апелляционную жалобу Скляров Е.В. указал, что по спорному адресу находится кран-балка, имеющая идентификационные признаки, но она не принадлежит истцу (т. 2, л.д. 85). О нахождении кран-балки по адресу: г. Ростов, ул. Шоссейная, д. 47г, также свидетельствуют пояснения Колесникова Н.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 58).

В материалы дела был представлен акт совместного осмотра спорного имущества, а также его видеозапись (т. 2, л.д. 53, 55). Затруднений в определении подлежащего исследованию имущества и его осмотре не имелось.

В деле отсутствуют доказательства нахождения по указанному адресу каких-либо иных сооружений, которые могут быть приняты за спорный объект (демонтированы вместо него). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по данным адресным ориентирам имеются иные (аналогичные) кран-балки.

В договоре купли-продажи от 09.06.2014, заключенном Колесниковым Н.В. с Гайнутдиновым И.Р. и Скляровым Е.В., кран-балка отсутствует в перечне передаваемого покупателям имущества. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства принадлежности спорного имущества ответчикам или иным лицам.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что обществом с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" в рамках дела N А53-26847/2014 взыскивалась с ООО "ЭльКоМ" задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом (данное имущество индивидуализировано в договоре аренды), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47 г. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора аренды подтверждается материалами дела (затруднений в определении предмета аренды у сторон не имелось). Ответчик указывал, что арендные отношения прекращены только с 2004 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Гайнутдинова Ильдара Райсовича и Склярова Евгения Валентиновича спорного имущества.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одновременное удовлетворение виндикационного иска и негаторного иска противоречит правовой природе названных исков.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Поскольку судом в рамках настоящего иска удовлетворено виндикационное требование, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования негаторного характера об обязании индивидуальных предпринимателей Гайнутдинова Ильдара Райсовича и Склярова Евгения Валентиновича не чинить представителям ООО "Росэлеватормельмонтаж", а также используемым ООО "Росэлеватормельмонтаж" грузоподъемным и транспортным средствам и механизмам препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050813:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г для осуществления демонтажных работ и иных работ, направленных на отделение от земельного участка и вывоз с территории земельного участка спорного имущества.

Производство по встречному иску о признании ничтожным договора поставки от 22.06.2011 N 22/06 также прекращено обоснованно.

Предприниматели полагают, что договор поставки N 22/06 от 22.06.2011 был заключен с нарушением норм права и является ничтожным в соответствии со статьеей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника: включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов".

Согласно инвентаризационным описям и балансовым справкам, имеющимся в деле о банкротстве ЗАО "Ростовское СМНУ "Спецэлеватормельмонтаж", по договору поставки N 22/06 от 22.06.2011 г. было поставлено следующее имущество: станок СКС 8949, 1990 г. в., балансовой стоимостью 20 851,47 руб.

- пресс-ножницы НВ 5222, 1990 г. в., балансовой стоимостью 22 852,22 руб.;

- радикально-сверлильный станок,,1991 г. в., балансовой стоимостью 46789,02 руб.

- кран - балка балансовой стоимостью 909,01 руб.

- пресс 20141, балансовой стоимостью 10090,57 руб.

Итого по договору поставки N 22/06 от 22.06.2011 г. было поставлено имущество балансовой стоимостью 101 492,29 руб.

Таким образом, по мнению предпринимателей, договор поставки N 22/06 от 22.06.2011 г. был заключен с нарушением требований ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 168 ГК РФ в действовавшей на момент совершения сделки редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-29364/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" завершено конкурсное производство, суд определил органу, осуществляющему государственную регистрацию, внести запись в государственный реестр об исключении закрытого акционерного общества "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" из Единого Государственного реестра юридических лиц.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Данный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 305-ЭС15-16879.

Принимая во внимание существо заявленных требований, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ, так как рассмотрение данного требования невозможно в связи с ликвидацией закрытого акционерного общества "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж", являющегося стороной оспариваемой сделки.

В связи с чем, производство по встречному иску прекращено правомерно.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрения судом иска и заявления об обеспечении иска.

Судом на основании статей 333.22, 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Подпунктом 4 пункта 1 статья 333.21. НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей;

Подпунктом 9 пункта 1 статья 333.21. НК РФ установлено, при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая рассмотрение судом по существу заявления об обеспечении иска (определение от 23.03.2015), а также предмет заявленного иска, при обращении в суд общество должно было оплатить государственную пошлину в размере 9 000 рублей. Впоследствии уточняя исковые требования, дополнив иск требованием негаторного характера, размер государственной пошлины по иску, с учетом заявления об обеспечении иска составил 15 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела объективно следует, что судебный акт принят в пользу истца.

При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков в равных частях.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел при распределении судебных расходов по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы при первом рассмотрении настоящего дела (квитанция от 04.06.2015 (том 2, л.д. 8), чек-ордер от 27.10.2015 (том 2, л.д. 163)).

Однако расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска подлежат возложению на истца.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявлений об обеспечении иска истцу судом было отказано, в этом случае, госпошлина относится на заявителя в силу требований статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Индивидуальным предпринимателем Гайнутдиновым И.Р. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.02.2016.

Индивидуальным предпринимателем Скляровым Е.В. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.02.2016.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей правомерно возвращена из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Ильдару Райсовичу и 3 000 рублей - Склярову Евгению Валентиновичу.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению пропорционально между ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года по делу N А53-5039/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Гайнутдинова Ильдара Райсовича и Склярова Евгения Валентиновича следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050813:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г:

- Опоры металлические (конструктивные) подкранового пути в количестве 23 шт., из них:

опоры первого ряда высотой 6,4 м сечением 0,4 х 0,4 м - в количестве 9 шт.;

опоры второго ряда высотой 6,4 м переменным сечением 0,4 х 0,7 м - 0,4 х 0,4 м - в количестве 10 шт.;

опоры третьего ряда высотой 4,2 метра сечением 0,4 х 0,4 м - в количестве 4 шт.;

- Подкрановый путь в виде проложенной по опорам двутавровой балки длиной 48 м в количестве 2 шт.

- Фермы навеса металлические в количестве 19 шт., из них:

фермы двускатные длиной 15 м - в количестве 9 шт.;

фермы двускатные длиной 12 м - в количестве 10 шт.;

- Шкаф управления с подвесными кабелями в количестве 1 комплект.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильдара Райсовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильдара Райсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Ильдару Райсовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Склярову Евгению Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2016.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильдара Райсовича в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин
О.А. Еремина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.