Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-4718/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А27-3978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Михайлова Е.О. по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015 года (сроком до 29.06.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Кемерово (N 07АП-4718/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 мая 2016 года по делу N А27-3978/2016 (судья Серафимович Е.П.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 22940, 13 руб. убытков, 66 300, 35 руб. неосновательного обогащения, 1539, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее по тексту - истец, АО ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 22 940,13 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 года, 66 300,35 руб. неосновательного обогащения, 1 539,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО ХК "Новотранс" исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в том числе на то, что поскольку колесная пара была выкачена и подкачена под другие вагоны при производстве деповских ремонтов вагонов в ООО "КВРЗ "Новотранс", гарантийные обязательства ответчика прекращены; доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ремонта и возникшей технической неисправностью спорной колесной пары (возникновением убытков), в материалах настоящего дела не имеется; акты выполненных работ подписаны истцом без разногласий.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку при производстве первичного ремонта вагона N 57657538 была поставлена колесная пара, неисправность которой в последующем повлекла отцепку вагона и необходимость последующего ремонта; ОАО "РЖД" несет ответственность за качество предоставленной (проданной) им колесной пары в силу статьи 475 ГК РФ.

Письменный отзыв АО ХК "Новотранс" приобщен к материалам дела.

АО ХК "Новотранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

29 июня 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от АО ХК "Новотранс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ХК "Новотранс" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекция инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала - ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 года N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении правило технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года N 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Пунктом 15 указанного выше Руководства также предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу с даты его подписания сроком действия до 31.12.2014 года.

В рамках договорных отношений между истцом и ответчиком выявлено 5 случаев отцепок грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока выполненных работ по ремонту вагонов.

10.11.2014 года в Эксплуатационном вагонном депо Березники-Сортировочные Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55940316. При производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 85675, в подтверждение чего представлена расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 55940316 от 10.11.2014 года, акт замены запасных частей от 19.08.2014 года.

14.10.2015 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55940316 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесной пары N 85675, передислоцирован ОАО "РЖД" в эксплуатационное вагонное депо Свердловск-Сортировочный (ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование, составлен акт-рекламация N 2613 от 21.10.2015 года. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧД Горловка.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 59940316 составила 18 229,16 руб. без учета НДС согласно расчету истца. Результат ремонта принят и оплачен на условиях 100% предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора, в подтверждение чего представлен счет N 5319/267549 от 03.09.2015 года от Свердловской дирекции, платежным поручением АО ХК "Новотранс" N 4175 от 07.09.2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2364 ХК/11 от 27.11.2015 года с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.03.2014 года в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 57657538. При производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 34364, в подтверждение чего представлены расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона N 57657538 от 24.03.2014 года, акт замены запасных частей от 24.03.2014 года.

20.08.2014 года при производстве деповского ремонта вагона N 56567830 в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесная пара была выкачена и подкачена под вагон N 53440442, что подтверждается выпиской из журнала учета и оборота колесных пар.

17.04.2014 года при производстве деповского ремонта вагона N 53440442 в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесная пара выкачена и подкачена под вагон N 60800208, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар.

04.09.2015 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 60800208 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Смоленск-Сортировочный Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесной пары N 34364, передислоцирован ОАО "РЖД" в эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование, составлен акт-рекламация N 10/09 от 06.10.2015 года, вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Курган.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 60800208 составила 6 969,79 руб. без учета НДС согласно расчету истца. Результат ремонта принят и оплачен на условиях предоплаты, в подтверждение чего представлен счет N 5134/264042 от 13.08.2015 года от Московской дирекции инфраструктуры, платежного поручения АО ХК "Новотранс" N004043 от 31.08.2014 года.

Ремонт неисправной колесной пары N 34364 осуществлен в вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский на основании договора на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 20.05.2013 года N ВРК-1/210/2013, стоимость ремонта составила 9 361,24 руб. без учета НДС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2373 ХК/11 от 30.11.2015 года с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.09.2015 года в Эксплуатационном вагонном депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59704718.

При производстве ремонта под вагон подкачена колесная пара N 104968, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N59704718 от 28.09.2015 года.

22.10.2015 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 59704718 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Барабинск Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары N 104968, передислоцирован ОАО "РЖД" в эксплуатационное вагонное депо Инская (ВЧДЭ Инская) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование, составлен акт-рекламация N 2994 от 30.10.2015 года, вина в возникновении неисправности отнесена на реф. ВЧДР Уссурийск.

Неисправная колесная пара демонтирована, продана ОАО "РЖД", в подтверждение чего представлен счет-фактура N 2510002 от 25.10.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 59704718 составила 32 888,80 руб. без учета НДС согласно расчету истца. Результат ремонта принят и оплачен на условиях предоплаты, в подтверждение чего представлен счет N 5359/9320012 от 29.09.2015 года от Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, платежным поручением N 4584 от 30.09.2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2405 ХК/12 от 01.12.2015 года с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.07.2015 года в Эксплуатационном вагонном депо Казинка Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55045645.

При производстве ремонта колесной паре N 51173 проведена промежуточная ревизия, в подтверждение чего представлена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона N 55045645 от 30.07.2015 года.

05.09.2015 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55045645 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сортировочное Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесной пары N 51173, передислоцирован ОАО "РЖД" в эксплуатационное вагонное депо Бекасово (ВЧДЭ Бекасово) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование, составлен акт-рекламация N 103 от 17.09.2015 года, вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Елец.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 55045645 составила 8 212,60 руб. без учета НДС согласно расчету истца. Результат ремонта принят и оплачен, в подтверждение чего представлен счет N 5134/264042 от 13.08.2015 года, платежное поручение АО ХК "Новотранс" N 004043 от 31.08.2015 года.

Ремонт неисправной колесной пары N 51173 осуществлен в ООО "КВРЗ "Новотранс" на основании договора подряда от 12.04.2013 N 12/04/2013-ХД, стоимость ремонта составила 13 578,89 руб. без учета НДС. Всего расходы истца составили 21 791,49 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2507 ХК/12 от 07.12.2015 года с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На отремонтированную колесную пару в соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 года N К-1316У установлен гарантийный срок, который исчисляется со дня приемки колесной пары из ремонта при полном освидетельствовании до следующего полного освидетельствования и составляет пять лет.

В результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД", истцом понесены расходы на устранение недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ХК "Новотранс" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Следуя материалам дела, ОАО "РЖД" само выявило недостатки, устранило их и признало свою вину, однако устранило недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока; поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Вместе с тем, по условиям договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы по ТР -2.

Таким образом, получение ОАО "РЖД" вознаграждения за работы, которые подлежали безвозмездному выполнению, создает неосновательное обогащение на стороне последнего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доказательств того, что истец не понес заявленные расходы либо сведения, указанные в дефектных ведомостях, не соответствуют действительности или не связаны с неисправностью колесных пар, приобретенных у ответчика, апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на устранение скрытых недостатков в сумме 22 940,13 руб., а также в сумме 66 300,335 руб., которые для ответчика являются неосновательным обогащением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец также предъявил ко взысканию 1 539,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после получения ответчиком соответствующей претензии.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 1 539,76 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-3978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.