Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7729/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-11125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Кливент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ПСК "ГЕРМЕС": Бугаева И.М., доверенность от 25.01.2016 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кливент" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11125/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по первоначальному исковому заявлению ООО Проектно-строительная компания "Гермес" к ООО "Кливент" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО "Кливент" к ООО Проектно-строительная компания "Гермес" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-строительная компания "Гермес" (далее - ООО ПСК "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кливент" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56613 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 2-4).

В последующем для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Кливент" о взыскании с ООО ПСК "Гермес" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3478052 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (т.1, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г., исковые требования ООО ПСК "Гермес" оставлены без удовлетворения, а требования ООО "Кливент" были удовлетворены в части взыскания 3421438 руб. 50 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 33-36).

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не были исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором строительного подряда N Д07-2014 от 18.08.2014 г., а также не применены положения законодательства, содержащего требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве (т. 3,л.д. 35-36).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Кливент" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Гермес" взыскано 56613 руб. 50 коп. долга и 973 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 г.. С ООО "Кливент" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Гермес" взысканы денежные средства в сумме 3461545 руб. 50 коп.

Кроме того, с ООО "Кливент" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Гермес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3461545 руб. 50 коп., с момента вступления в силу решения суда и до возврата ООО "Кливент" указанных денежных средств (т.3, л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кливент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска (т. 3, л.д. 65-67).

ООО "Проектно-строительная компания "Гермес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-строительная компания "Гермес" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кливент" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Кливент".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Проектно-строительная компания "Гермес", принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО ПСК "Гермес" (подрядчик) и ООО "Кливент" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N Д07-2014, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Пожарное депо", расположенном по адресу: Загорье, микрорайон 6Г, корпус 25, район Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора составляет 9331290, 25 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО ПСК "Гермес" указало, что во исполнение условий договора общество перечислило ответчику - ООО "Кливент" аванс в общей сумме 3677689 руб. 50 коп.

Между тем, как указал истец, ответчиком выполнены работы на общую сумму 3621076 руб., в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными и фактически выполненными работами, начислив на заявленную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-4).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Кливент" заявило встречные исковые требования, указав на немотивированный отказ истца от приемки выполненных работ по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2014 г., справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 3 от 30.12.2014 г., ввиду чего, как полагает общество, указанные в акте работы подлежат оплате в полном объеме (т.1, л.д. 75-77).

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ ввиду несоблюдения порядка их сдачи, предусмотренного договором и действующим законодательством (т.3, л.д. 61-63).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены лишь акт о приемке выполненных работ N 3 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 30 декабря 2014 года (форма КС-3) (т.1, л.д. 37-46).

Мотивируя отказ от подписания спорных акта и справки, истец указал на непредоставление ответчиком исполнительной документации, сертификатов и паспортов на оборудование и исполнительных чертежей (письмо исх. N 754 от 22.12.2014 г., том 1, л.д. 106).

Согласно пункту 3.3 договора строительного подряда N Д07-2014 субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах с приложением исполнительной документации (4 комплекта на бумажном носителе и один в электронном виде для сертификатов и паспортов в ".pdf", акты ".doc", исполнительные чертежи и геодезические схемы в ".dwg"), подтверждающей объем выполненных работ, а также счета - фактуры, до 30 числа текущего месяца. Отчеты субподрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Подрядчик в течение семи рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает субподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ (т.1, л.д. 9-10).

Обязанность лица, осуществляющего строительство, вести исполнительную документацию и обязанность предоставлять ее уполномоченным лицам (в данном случае - подрядчику) установлена также в частях 6 и 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128.

Согласно указанным нормативным правовым актам в состав исполнительной документации входят акты освидетельствования скрытых работ, которые по существу представляют доказательства состава, объема и качества работ, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ без разборки или повреждения других строительных конструкций (результатов других работ).

Однако доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 3.3 договора о предоставлении истцу исполнительной документации материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.13, 7.6, 7.7 договора.

Доказательства сдачи-приемки подрядчику в установленном порядке скрытых работ, их освидетельствования, передачи общего журнала производства работ (форма КС-6) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Выполнение спорных работ (по строительству системы водоснабжения) должно соответствовать пункту 7.1 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", которым предусмотрено обязательное проведение предварительных испытаний.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения предварительных испытаний.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает мотивированным отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ, что влечет обязанность ответчика уплатить истцу 56613 руб. 50 коп.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3478052 руб. не имеется.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 6 ст. 753 ГК РФ, и, что истец не предоставил доказательства невозможности использования выполненных ответчиком работ (т. 3, л.д. 65-66), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически не выполнил работы и покинул объект. При этом для проведения выверки фактически выполненных работ ответчик направил неуполномоченного представителя, что свидетельствует о несоблюдении им требований пунктов 5.2.6, 6.1.9 договора.

В связи с этим истец вынужден был привлечь для выполнения работ другие подрядные организации.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ собственными силами.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормативные акты в области строительства, также необоснованны.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда N Д07-2014 является обязательство ответчика по выполнению работ на объекте: "Пожарное депо", расположенном по адресу: Загорье, микрорайон 6Г, корпус 25, район Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 8).

Таким образом, при производстве работ ответчик обязан соблюдать условия договора и положения действующего законодательства.

Обязанность лица, осуществляющего строительство, вести исполнительную документацию и предоставлять ее уполномоченным лицам, предусмотрена частями 6 и 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 54 от 01 февраля 2006 г.

Требования о проведении предварительных испытаний установлены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимости применения указанных нормативных правовых актов к правоотношениям сторон указано в постановлении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу (т. 3, л.д. 34-35).

Кроме того, обязательства о порядке выполнения и сдачи работ предусмотрены договором подряда N Д07-2014.

Соответственно, судом правомерно было установлено, что пункты 3.3, 5.2.6, 6.1.13, 6.1.19, 7.5, 7.6, 7.7 договора подряда, содержащие условия о порядке сдачи - приемке работ, являются обязательными.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи результата работ истцу.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание обязанности истца по составлению акта об обнаружении недостатков и не предъявлены к ответчику претензии с замечаниями, также отклонены.

Как следует материалов дела, 29.12.2014 г. истец, получив от ответчика акты выполненных работ, направил письменный вызов на 05.01.2015 г. в адрес ответчика на объект (Исх. 797 от 29.12.2014 г.) для производства выверки фактически выполненных работ с составлением акта выверки.

05.01.2015 г. была проведена выверка фактически выполненных объемов работ, по результатам которой представителем истца был составлен акт, подписанный в одностороннем порядке.

Со стороны ответчика явился неуполномоченный представитель (Аджоглян Г.С.), который участвовал в выверке, но акт не подписал, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на его подписание.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.6 договора в акте произведена запись об отсутствии полномочий у представителя субподрядчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк