Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-8354/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-58517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Богданова Э.А., доверенность от 01.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8354/2016) АО Строительная корпорация "РОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-58517/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к АО Строительная корпорация "РОССТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Строительная корпорация "РОССТРОЙ" (далее - ответчик) (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 27 382 958 руб. 46 коп. долга и 10 531 241 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 05.07.2013 по 01.08.2015, по договору "О подключении объекта к тепловым сетям" от 20.06.2013 N 840.055.13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору "О подключении объекта к тепловым сетям" от 20.06.2013 N 840.055.13 (далее - Договор) истец (заказчик) обязался оказать ответчику (заказчик) услугу по подключению объекта капитального строительства ответчика к тепловым сетям истца, включая обеспечение технической возможности такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей, в пределах согласованного количества тепловой мощности 5,694 Гкал./час., а ответчик обязался выполнить условия подключения от 19.03.2013 N 22-05/6890-284 и совершить иные действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услуги истца.

Согласно пункту 1.2. Договора подключаемым объектом является жилой дом с подземными автостоянками, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 78-А района Каменка, участок 1-78, корпус 7.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 N 1 (л.д. 20-21) стороны установили, что цена услуги истца составляет 35 104 137 руб. 42 коп., включая налог на добавленную стоимость 18% (5 354 868 руб. 42 коп.). Ответчик обязан внести плату по Договору в следующем порядке:

- 6 319 144 руб. 26 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора;

- 21 063 814 руб. 20 коп. в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора;

- 7 721 178 руб. 96 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы по Договору в сумме 27 382 958 руб. 46 коп., истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик наличие основной задолженности не оспаривал.

Таким образом, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 27 382 958 руб. 46 коп. задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком обязательства по оплате, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от размера платы по Договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив наличие правовых оснований для начисления неустойки, проверив ее расчет, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании договорной неустойки. При этом суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая против снижения согласованного сторонами размера неустойки, пояснил, что в ГУП "ТЭК СПб" утверждается инвестиционная программа, являющаяся в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" программой мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.1.9, п. 1.3.12 Инвестиционной программы в сфере теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" на период 2015-2017 г.г. мероприятия по подключению Объектов Ответчика включены в инвестиционную программу. Финансирование указанных мероприятий происходит за счет средств, полученных от платы за подключение.

Нарушение сроков оплаты по договорам о подключении приводит к недополучению истцом прибыли. В связи с чем истец вынужден брать кредиты для выполнения инвестиционной программы. Оплачивая проценты по кредитным займам, истец несет убытки.

Учитывая пояснения истца, а также то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-58517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов