Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-5634/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-3289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5634/2016) общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-3289/2016 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Формат" - Белоусова А.А. по доверенности б\н от 08.06.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Жакупова Г.Я. по доверенности б/н от 18.01.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 4/12-16 от 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "Формат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждается нарушение ООО "Формат" требований статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", частей 1, 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов"; частей 7, 12 статьи 17, статьи 39, пунктов 81, 82 Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а также санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Суд первой инстанции указал, что доводы заинтересованного лица о соблюдении условий хранения продукции, а также об отсутствии оснований для сомнений в качестве поставляемой продукции, не опровергают выводы заявителя о совершении правонарушения, и что доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Управлением доказательств, Общество не предоставлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что указанная в протоколе об административном правонарушении продукция принята от поставщиков в упакованном виде, в исправной и целостной таре, вместе с необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции, на том, что условия хранения продукции в магазине полностью соблюдены, а также на том, что у ООО "Формат" разработана и реализуется программа производственного контроля качества продукции, включающая, в том числе, проведение выборочных лабораторных исследований различных категорий товаров. По мнению Общества, оно выполняет необходимый комплекс мероприятий для контроля качества реализуемой продукции, однако проводить лабораторные исследования всех категорий и видов пищевой продукции не имеет возможности, поэтому вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Заинтересованное лицо указывает, что исследованный административным органом образец сыра фактически соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013, что подтверждается, в том числе, и результатами микробиологического исследования, при этом результаты установления жирно-кислотного состава жировой части продукта сами по себе не свидетельствуют о его несоответствии технической документации, и что Технические регламенты Таможенного Союза 021/2011, 033/2013 не содержат каких-либо требований и нормативов по допустимому содержанию кислот.

Податель жалобы настаивает на том, что несоответствие продукции только требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 не является основанием для утверждения о несоответствии продукции требованиям Технических регламентов Таможенного Союза 021/2011, 033/2013, поскольку МУ 4.1/4.2.2484-09 не предусмотрено в качестве стандарта качества продукции в соответствии с такими регламентами.

В судебном заседании представитель ООО "Формат" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку представленные документы, за исключением одного, уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством, а также в связи с тем, что в отношении отсутствующего в деле документа подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по объективным причинам. Дополнительные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель Управления также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с неуказанием заявителем на обстоятельства, объективно препятствующие представлению соответствующих документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Формат" и Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.12.2015 N 2712/вп Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена проверка гипермаркетов "Победа", расположенных по адресам: г. Омск, ул. Дианова, д.14, и пр. Комарова, д.6, принадлежащих ООО "Формат", по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов к продукции в части порядка реализации пищевой продукции, а именно:

1) в гипермаркете "Победа" ООО "Формат", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д.14, принята на реализацию и находится в свободной продаже мороженая рыбная продукция, не соответствующая требованиям по массовой доли глазури, указанной на маркировке рыбной продукции - тилапия филе мороженое, массовая доля глазури до 5%, в потребительской упаковке, с датой выработки 27.08.2014, изготовитель: HAINAN QINFU FOODS СО, LTD NO, 166, Китай, завод 4600/02059, изготовлено по заказу ООО "Ленморепродукт", Россия, 188644, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ковалево, ул. Поперечная, д.15, масса глазури, нанесённая на мороженую рыбную продукцию, составляет 16,2%, что подтверждается протоколом испытания АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018) N 31826 от 29.12.2015 и экспертным заключением N 405 ГП/Л от 31.12.2015 (л.д.64-65, 66);

2) в гипермаркете, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д.6, к.1, принимается на реализацию и находится в свободной продаже:

- мороженая рыбная продукция, не соответствующая требованиям по массовой доли глазури, указанной на маркировке рыбной продукции - пангасиус филе замороженное в потребительской упаковке, масса нетто с глазурью 700 г, выработанный по ТУ 9260-001-89839617-2013, дата выработки: 17.08.2015, изготовитель: ООО "Ленморепродукт", Россия, 188644, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ковалево, ул. Поперечная, д.15 (зона вылова: Аквакультура Вьетнама), масса глазури, нанесённая на мороженую рыбную продукцию, составляет 9,9%, что подтверждается протоколом испытания АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018) N 62 от 11.01.2016 и экспертным заключением N 445 ГП/Л от 13.01.2016 (л.д.34-35, 36);

- продукт переработки молока, не соответствующий требованиям по жирно-кислотному составу молочного жира, а именно: сыр полутвёрдый "МОЦАРЕЛЛА ПИЦЦА", в/у с массовой долей жира в сухом веществе 44%, выработанный по ТУ BY 490871155.002, с датой выработки 19.11.2015, изготовитель: открытое акционерное общество "Туровский молочный комбинат", Республика Беларусь, Гомельская область, Житковичский район, г. Туров, ул. Ленинская, д.154, т.к. в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 11.01.2016 N 61, экспертным заключением от 13.01.2016 N 443 ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" (свидетельство об аккредитации "Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; обеспечение защиты прав потребителей и потребительского рынка" от 26.02.2010 N 36-АК, выданное Роспотребнадзором на срок до 26.02.2015, Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018, выдан Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ) установлено, что содержание (С18:0) стеариновой кислоты - менее допустимого значения (л.д.41-43, 38).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2016 N 2712/вп (л.д.21-24).

По результатам контрольных мероприятий, в связи с выявлением обозначенных выше нарушений, 10.02.2016 главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления в отношении ООО "Формат" составлен протокол N 4/12-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.7-9).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Формат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

12.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, ООО "Формат" приобретает рыбную и молочную продукцию для её последующей розничной продажи непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (в том числе, магазины), то есть является продавцом пищевой рыбной и молочной продукции и лицом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется принятие на реализацию и нахождение в свободной розничной продаже мороженной рыбной продукции, не соответствующей требованиям по массовой доле глазури, указанной на маркировке такой продукции, а также продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям по жирно-кислотному составу молочного жира.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырьё, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Требования к гигиеническим нормативам безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.

В частности, пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Вместе с тем, по результатам проверочных мероприятий, осуществленных административным органом в принадлежащих Обществу магазинах по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д.14, и пр. Комарова, д.6, к.1, установлено, что в свободной продаже в таких магазинах находится мороженая рыбная продукция, не соответствующая указанным выше требованиям санитарного законодательства.

Таким образом, Обществом не обеспечено соблюдение требований санитарных норм, предъявляемых к предназначенной для реализации потребителям рыбной продукции, при том, что обязанность по их соблюдению прямо возложена, в том числе, и на организации торговли, коей является ООО "Формат" (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Далее, частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Так, пунктом 7 раздела IV ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктами 30, 33 раздела VII ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к соответствующему техническому регламенту.

Согласно пункту 47 раздела IX ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Вместе с тем, согласно результатам проверочных мероприятий, осуществленных административным органом в принадлежащем Обществу гипермаркете по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д.6, к.1, на реализации в таком магазине находится продукт переработки молока (сыр полутвердый "МОЦАРЕЛЛА ПИЦЦА"), не соответствующий требованиям технических регламентов по жирно-кислотному составу молочного жира.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствие спорной молочной продукции требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 (установленное по результатам экспертного исследования изъятых Управлением проб такой продукции) само по себе не является основанием для утверждения о несоответствии такой продукции требованиям Технических регламентов Таможенного Союза 021/2011, 033/2013, поскольку МУ 4.1/4.2.2484-09 не предусмотрено в качестве стандарта качества продукции в соответствии с такими регламентами, и том, что Технические регламенты Таможенного Союза 021/2011, 033/2013 не содержат каких-либо требований и нормативов по допустимому содержанию кислот (жиров), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности и не основанные на положениях Технических регламентов Таможенного Союза 021/2011, 033/2013, ввиду следующего.

Так, согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, являющемуся приложением к Техническому регламенту Таможенного Союза 021/2011, исполнение требований ТР ТС 021/2011 определяется, в том числе, соблюдением стандарта МУ 4.1/4.2.2484-09, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009 (пункт 920 соответствующего перечня).

Следовательно, выявление административным органом (а точнее, экспертной организацией на основании представленных административным органом проб продукции) нарушений в показателях качества молочной продукции, предусмотренных названным выше стандартом, свидетельствует о несоблюдении требований безопасности пищевой продукции в соответствии с самим Техническим регламентом Таможенного Союза 021/2011.

При таких обстоятельствах позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе и сводящаяся к тому, что выявление несоответствий по показателю жирно-кислотного состава сыра полутвердого "МОЦАРЕЛЛА ПИЦЦА" не свидетельствует о несоответствии такой продукции требованиям Технических регламентов Таможенного Союза 021/2011, 033/2013, не может быть воспринята судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал административный орган в протоколе об административном правонарушении N 4/12-16 от 10.02.2016, Обществом допущено нарушение обязательных требований к пищевой продукции и к процессам реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, как в отношении рыбной продукции, так и в молочной продукции (продукта переработки молока).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 31826 от 29.12.2015, N 62 от 11.01.2016, N 61 от 11.01.2016 (л.д.36, 38, 66), экспертными заключениями N 405 ГП/Л от 31.12.2015, N 445 ГП/Л от 13.01.2016, от 13.01.2016 N 443 (л.д.34-35, 41-43, 64-65), протоколом об административном правонарушении N 4/12-16 от 10.02.2016 (л.д.7-9).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Формат" требований технических регламентов к пищевой продукции и к процессам реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по подтверждению и контролю качества принимаемой для целей последующей розничной реализации рыбной и молочной продукции.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что спорная продукция поставлена Обществу в упакованном виде, в исправной и целостной таре, вместе с необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции, а также о том, что предусмотренный в ООО "Формат" порядок производственного контроля не позволяет проводить проверку всех категорий и видов пищевой продукции, поставленной в магазины, в связи с чем, вина заинтересованного лица в несоблюдении требований, предъявляемых к продукции и к порядку её реализации, отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответственность за осуществление контроля качества соответствующей продукции лежит, в том числе, и на Обществе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Формат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-3289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк