Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3717/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-17647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп": Евлаховой О.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Инком": Николаевой Ю.А., представителя по доверенности б/н от 18.02.2016;

от Романовой Аллы в интересах Свиридова Алексея: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бездетко Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Московского округа Ивановской Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сысоева Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Аллы в интересах Свиридова Алексея на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-17647/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску Романовой Аллы в интересах Свиридова Алексея к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп", Бездетко Юрию Ивановичу, о признании договоров купли-продажи заключенными от имени и в интересах Бездетко Ю.И., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инком", нотариус Московского округа Ивановский Л.Н., Сысоев Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Романова Алла в интересах Свиридова Алексея (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (далее - ООО "Эко Групп"), Бездетко Юрию Ивановичу (далее - Бездетко Ю.И.) о признании договоров купли-продажи от 18.12.2014: квартиры N 13, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Белинского, д. 21 и квартиры N 25, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Белинского, д.21, заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком"), нотариус Московского округа Ивановский Л.Н., Сысоев Александр Владимирович (далее - Сысоев А.В.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 производство по делу N А14-17647/2015 прекращено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Романова Алла в интересах Свиридова Алексея обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 по делу N А14-17647/2015 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2016 г. заявитель апелляционной жалобы не явился, также не явились Бездетко Юрий Иванович, нотариус Московского округа Ивановская Л.Н. и Сысоев А.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Эко Групп" и ООО "Инком", явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая вышеназванное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что по договорам купли-продажи от 18 декабря 2014 г. ООО "Инком" обязалось передать в собственность ООО "ЭКО ГРУПП" два жилых помещения, расположенных по ул.Белинского, д.21 в г.Воронеж.

Как полагает истец, в момент совершения рассматриваемых сделок лицо, действовавшее от имени продавца - общества с ограниченной ответственностью "Инком", не обладало полномочиями руководителя общества и не могло распоряжаться имуществом продавца.

Являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Инком" и рассматривая возникший спор как корпоративный, истец требует признания того, что права и обязанности стороны рассматриваемых сделок возникли не у общества с ограниченной ответственностью "Инком", а у лица, действовавшего без полномочий от имени продавца, в порядке, установленном в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной в настоящем деле является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, при этом не имеется основания считать, что настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению истца, настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К числу дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит дела по корпоративным спорам, указанные статье 225.1 главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращается внимание в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К требованиям, указанным названной статьей, отнесены требования: об обжаловании решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, о возмещении причиненных корпорации убытков, об оспаривании совершенных ею сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По своему существу заявленный иск направлен на констатацию арбитражным судом прав и обязанностей продавца из договоров купли-продажи недвижимости за одним из ответчиков. При этом сами сделки не оспариваются, о применении последствий их недействительности либо возмещении причиненных ими убытков не заявляется. Предметом спора служат не действия руководителя юридического лица сами по себе, а наличие обязательства, возникшего из договоров купли-продажи недвижимости.

Таким образом, настоящее исковое требование, относясь к искам о признании права, не подпадает под перечень, установленный правилами статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и статьей ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле истцом является несовершеннолетний Свиридов Алексей, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса, как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 4), противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Романова Алла в интересах Свиридова Алексея в силу пп. 2 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-17647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Аллы в интересах Свиридова Алексея - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова