Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А45-27206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Кемина А.В. по доверенности от 15 сентября 2015 года, паспорт

от ответчика: Бедалов Г.Г. по доверенности от 31 марта 2016 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шубиной Елены Юрьевны (рег. N 07АП-5334/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу N А45-27206/2015 (судья Айдарова А.И.)

по иску Кокурина Евгения Николаевича,

к Шубиной Елене Юрьевне,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс", (ОГРН 1115476122695),

о взыскании 660 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Шубиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности в размере 660 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Шубина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы подателем указано, что предмет договора от 25 февраля 2014 года не согласован, договор является незаключенным; в договоре предпринята попытка в противоречие с законом урегулировать вопрос, связанный с выходом участника из общества; вывод суда о недобросовестности ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правильным; факт частичного исполнения договора не доказан; не представляется возможным установить, что обязанной по договору является именно Шубина Е.Ю.; суд не учел, что договор существенно затрагивает права и законные интересы ООО Фирма "Аякс".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Аякс" было зарегистрировано 17 октября 2011 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 августа 2015 года участниками общества являются Кокурин Е.Н. и Шубина Е.Ю., директором общества является Шубина Е.Ю.

Между Кокуриным Е.Н. и Шубиной Е.Ю. был заключен договор от 25 февраля 2014 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выходе из состава учредителей ООО Фирма "Аякс" Кокурина Евгения Николаевича по окончании ему выплаты суммы в размере 3 900 000 рублей, которая включает в себя дивиденды за 2012 год, дивиденды по окончательному расчету, отпускные за 2012 и 2013 годы, выплаты на автомобиль Шевроле.

Согласно пункту 2 договора суммы выплачиваются ежемесячно в течение одного года равными долями с начислением 15 % годовых на остаток невыплаченной суммы.

Стороны также пришли к соглашению о том, что неликвидный товар, имеющийся у общества, в размере 947 113 рублей распределяется в соответствии с размерами долей участников. Учредителю Кокурину Е.Н. передается в собственность 33,7% (фактура прилагается). Также передается мебель из кабинета и два компьютера.

Договор составлен в присутствии главного бухгалтера общества Нотчук Г.Ф. и менеджера Падве Д.В.

Договор частично Шубиной Е.Ю. исполнен, задолженность пере Кокуриным Е.Н. составила 660 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, в доказательство передачи спорных сумм в счет исполнения договора от Шубиной Е.Ю. Кокурину Е.Н. на оборотной стороне экземпляров договоров, представленных истцом и ответчиком, имеются их рукописные записи, свидетельствующие о передаче денежных сумм, а также представлена накладная от 18 февраля 2014 года N 000027, на основании которой ответчик получил неликвидный товар, предусмотренный пунктом 3 договора от 25 февраля 2014 года.

На экземпляре договора, представленного Шубиной Е.Ю., имеется запись об остатке денежной суммы в размере 660 000 рублей и подпись Кокурина Е.Н.

Расчет цены иска на сумму 660 000 рублей арифметически не оспорен.

Таким образом, предмет подписанного сторонами договора не индивидуализирован должным образом, но фактически исполнялся сторонами, подтвердившими действие договора, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Иное противоречит принципу добросовестности, установленному пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что договор был заключен Шубиной Е.Ю., как учредителем (участником) общества, а не как единоличным исполнительным органом от имени общества, то ссылки ответчицы на положения статьи 21, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения касаются только их прав как участников общества, само общество в спорные правоотношения не вступало, данный договор не возлагает на общество каких-либо прав или обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу N А45-27206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков