Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 14АП-4150/16

г. Вологда

07 июля 2016 г.

Дело N А05-12814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-12814/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Мезенский район" (местонахождение: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 48; ОГРН 1022901397507; ИНН 2917001231; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исками к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; далее - Общество), объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о взыскании 6 345 567 руб. 79 коп., в том числе 5 699 521 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения за период с 06.05.2014 по 31.12.2015 и 646 045 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2014 по 16.03.2016 (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Собрание депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" (местонахождение: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 48; ОГРН 1082930000120; ИНН 2917003341; далее - Собрание депутатов).

Решением от 23.03.2016 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить.

Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения N 8, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты (нежилые помещения и сооружения), поименованные в пункте 1.1 договора, для использования в целях обеспечения теплом и водоснабжением объектов в пос. Каменка Мезенского р-на и в г. Мезень. Срок аренды установлен с 22.05.2008 на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 22.05.2008 арендуемое имущество передано арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Расчет арендной платы по каждому объекту при заключении договора аренды произведен в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район", утвержденной решением Собрания депутатов от 26.12.2003 N 168.

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае

не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Решением Собрания депутатов от 24.09.2009 N 27 утверждена новая Методика определения размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район" (далее - Методика N 27).

Размер арендной платы, рассчитанной на основании этой Методики составляет 97 105 руб. 68 коп. в месяц.

Предложенное арендодателем дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 2 к договору аренды Общество, не согласившись с увеличением арендной платы в отношении прошедшего периода, подписало с протоколом разногласий.

В рамках дела N А05-8629/2013 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период до 01.01.2011 и рассчитанная по Методике N 27.

Администрация и Общество 01.03.2012 подписали дополнительное соглашение N 4, в котором размер арендной платы с 01.10.2011 согласован сторонами в сумме 89 761 руб. 37 коп. с учетом внесенных в Методику N 27 изменений и факта выбытия из аренды ряда объектов.

Решением Собрания депутатов от 15.06.2012 N 208 в Методику N 27 внесены изменения, касающиеся увеличения базовой ставки арендной платы до 32 450 руб. за 1 кв. м.

Администрация 13.11.2012 письмом N 951 направила Обществу дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 5 к договору аренды (том 1, лист 139), в соответствии с которым размер арендной платы с 01.07.2012 составил 99 803 руб. 46 коп.

Общество данное соглашение не подписало, с увеличением арендной платы не согласилось.

Администрация 13.11.2012 письмом N 952 направила Обществу еще одно дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 7 (том 1, лист 24), в котором размер месячной арендной платы с 01.10.2012 увеличен до 312 853 руб. 56 коп. Изменение арендной платы обусловлено принятием Собранием депутатов решения от 19.09.2012 N 231, которым из Методики N 27 исключен подпункт 9 пункта 2.1, предусматривающий для лиц, осуществляющих оказание жилищно-коммунальных услуг, понижающий коэффициент вида деятельности 0,3.

Не согласившись с увеличением арендной платы, Общество отказалось от подписания и этого дополнительного соглашения.

В декабре 2013 года арендатор уплатил арендную плату за период с сентября по декабрь 2013 года, исходя из размера арендной платы 89 761 руб. 37 коп., установленной дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 4.

Администрация предъявила Обществу претензию от 30.04.2014 N 362, в которой указала на необходимость добровольного перечисления арендатором в срок до 10.05.2014 задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 938 560 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов представляет собой не изменение условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке, определили условия, при которых такое изменение производится (изменение соответствующих методик определения арендной платы). Таким образом, изменение ставок арендной платы должно происходить в порядке и сроки, установленные пунктом 3.4 договора.

Материалами делами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что изменение размера арендной платы произведено истцом в результате принятия уполномоченным органом - Собранием депутатов нормативных актов, изменяющих Методику определения размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район". Администрация письмом от 13.11.2012 N 952 уведомила Общество об увеличении месячной арендной платы до 312 853 руб. 56 коп., письмо арендатором получено 15.11.2012.

Вместе с тем согласно пункту 22 Постановления N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В рамках дела N А05-923/2014, в котором участвуют те же лица, по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 20.11.2015 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости годовой арендной платы по состоянию на 10.04.2014 объектов теплоснабжения и водоснабжения, переданных в аренду по договору от 22.05.2008 N 8.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2015 рыночная стоимость годовой арендной платы спорных объектов составила 4 036 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, указанное заключение экспертизы, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 06.05.2014 по 31.12.2015 в сумме 5 699 521 руб. 86 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-12814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев