Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-8076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф07-7849/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-56589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Серовой А.А. по доверенности от 30.06.2015 N 518-К;

от ответчика: Долгой С.В. по доверенности от 13.01.2016 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8079/2016) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-56589/20115 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб"

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб"

к ООО "ОТИС Лифт"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" (198095, Санкт-Петербург, Химический пер, д.14, ОГРН 1027802714741, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" (199034, Санкт-Петербург, наб Лейтенанта Шмидта, д.5\16, лит.А, ОГРН 1109847018335, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 901 984,45 рублей и пени в сумме 1 255 902,87 рублей за период с 13.05.2015 по 27.01.2016 с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" подало встречное исковое заявление к ООО "ОТИС Лифт" о взыскании убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые составили по расчету ответчика 13 800 624 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу ООО "ОТИС Лифт" по первоначальному иску взысканы задолженность в сумме 4 901 984,45 рублей, пени в сумме 1 255 902,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 53 789,44 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно. Расчет задолженности не подтвержден. Убытки исчислены в связи с некачественным выполнением работ по обслуживанию лифтов.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) был заключен договор от 08.04.2011 N В7ОРЕ-005543 на техническое обслуживание лифтов, согласно которому ответчик поручает, а истец в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, указанного в приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Истец выполнил работы в соответствии с указанным договором в период с октября 2014 по апрель 2015 и направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета и счета-фактуры (письма от 13.03.2015 N 493, 494).

Ответчик какие-либо претензии относительно работы и эксплуатации лифтового оборудования по адресам, указанным в приложении к договору, не предъявлял, но и работы за указанный период не оплатил. Задолженность составляет 4 901 984,45 рублей.

14.05.2015 истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг направил ответчику письмо о приостановлении выполнения работ по обслуживанию лифтов по данному договору.

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу п.7.3 договора начислил пени в сумме 1 255 902,87 рублей за период с 13.05.2015 по 27.01.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное требование к ООО "ОТИС Лифт" о взыскании убытков в сумме 13 800 624 рублей, возникших в результате некачественного выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию лифтов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора от 08.04.2011 N В7ОРЕ-005543 выполнил работы и оказал ответчику услуги по обслуживанию лифтов в период с октября 2014 года по апрель 2015года.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг по названному договору в полном объеме. Задолженность составила 4 901 984,45 рублей.

Согласно сложившейся деловой практике с 2011 года отчеты о выполненных работах предоставлялись электромеханиками ООО "ОТИС Лифт" в устной форме при посещении заказчика. Аварийное обслуживание лифтового оборудования осуществлялось по заявке ответчика.

Пунктом 4.5.2 договора не предусмотрена письменная форма отчета о выполненных работах.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика письма от 13.03.2015 N 493, 494 с приложением отчетов о выполненных работах и оказанных услугах по обслуживанию лифтов в спорном периоде.

В нарушение ст. 720 ГК РФ и условий договора, ответчик акты не подписал, в письме с отказом от подписания актов указал, что отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц, графики профилактических осмотров, журналы осмотров, претензии по качеству и объему выполненных работ в предусмотренный п.7.2 договора срок не предъявил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от полписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку выполнялись некачественно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актами за спорный период, которые ответчиком не подписаны, мотивированный отказ опровергается представленными истцом документами.

Претензии ответчика относительно качества выполнения истцом работ и оказания услуг по обслуживанию лифтов по названному договору направлялись истцу в июне 2015 года, то есть после приостановления истцом деятельности по данному договору в связи с отсутствием оплаты за названный период (29.04.2015).

Ответчик указал, что не имел возможности произвести приемку работ и услуг по договору, проверить заявленный в актах объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования за каждый отчетный месяц, учитывая постоянную эксплуатацию оборудования третьими лицами (жильцами домов).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в силу п.7.3 договора правомерно за несвоевременную оплату выполненных работ начислил ответчику пени в сумме 1 255 902,87 рублей за период с 13.05.2015 по 27.01.2016. Расчет проверен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявления о несоразмерности заявленной истцом неустойки от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, оценив доказательства ответчика, представленные в подтверждение встречного требования, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на ответчика.

Ответчик в обоснование заявленного встречного требования указал, что в ходе проведения ПТО (периодическое техническое освидетельствование) были выявлены многочисленные существенные недостатки на лифтовом оборудовании. Дефекты и неисправности не были устранены силами ООО "ОТИС Лифт" в установленный срок.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб" в обоснование своих требований не представлены доказательства причинения убытков; указанное ПТО производилось в отсутствие представителя истца и в период приостановления деятельности истцом по спорному договору; не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и допущенными нарушениями, не названы расходы, понесенные истцом, и отсутствует их документальное подтверждение. Не доказана вина исполнителя и размер убытков.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск и во встречном иске, которой суд первой инстанции дал полную объективную оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А56-56589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас