Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6728/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-26683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-26683/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Артем" - Мухаркин Д.И. (доверенность от 16.06.2014), от Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. (доверенность от 08.12.2015), от Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. (доверенность от 15.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - общество "Артем", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать недействительным постановление Администрации от 30.07.2015 N 1999-П "О предварительном согласовании места размещения объекта в г. Копейске",

-обязать Администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных обществом "Артем" 05.06.2014, а также на основании документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия торговли-магазина без ограничения профиля или ассортимента по указанному в заявлении общества "Артем" от 05.06.2014 N 3/06/14 по адресу, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта (т. 1, л.д. 3-5).

Протокольным определением от 04.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, третье лицо) (т. 1, л.д. 47).

Решением от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества "Артем" отказал (т. 1, л.д. 139-144).

С таким решением общество "Артем" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что все доказательства, представленные Администрацией и Управлением в подтверждение факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий и положенные судом первой инстанции в основу судебного акта, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержание первоисточника, из которого представлены выкопировки, невозможно установить, данный документ имеет гриф "секретно". Более того, проект планировки и проект межевания спорной территории, на основании которых в соответствии с действующим градостроительным законодательством устанавливаются красные линии, в принципе отсутствуют. Следовательно, факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий в настоящем случае Администрацией не доказан и не может быть основанием для отказа в выборе земельного участка.

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24320 от 24.06.2016), из содержания которого следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель общества "Артем" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 13.04.2016 и удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации и Управления в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решения суда от 13.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

05 июня 2014 г. общество "Артем" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания, указав испрашиваемое права - аренда, ориентировочный размер земельного участка - 847 кв. м, предполагаемое место размещения объекта - севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102029:217, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Железнодорожная, 183 (территориальная зона: 03 17 04 В1.1) (т. 1, л.д. 26).

Письмом от 09.07.2014 N 11396-пс Администрация отказала обществу "Артем" в выборе земельного участка.

Указанный отказ был оспорен обществом "Артем" в арбитражном суде (дело N А76-22074/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-22074/2014 требования общества "Артем" удовлетворены, решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенное в письме от 09.07.2014 N11396-ПС, признано недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересах заявителя, в том числе, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 847 кв. м, предполагаемое место размещения объекта г. Копейск, ул. Железнодорожная, 183, севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102029:217, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (т. 1, л.д. 35-39).

Во исполнение названного решения Администрацией подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства от 10.04.2015 N 11 (л.д. 22-25) и издано постановление 30.07.2015 N 1999-П "О предварительном согласовании места размещения объекта в г. Копейске" (л.д. 27), которым заявителю 1) отказано в согласовании места размещения предприятия бытового обслуживания на земельном участке площадью 222 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, ул. Железнодорожная, 183, севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102029:217, 2) отказано в утверждении прилагаемого акта о выборе земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания от 10.04.2015 N 11 и схемы расположения земельного участка площадью 222 кв. м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, ул. Железнодорожная, 183, севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102029:217, прилагаемой к акту о выборе земельного участка.

Считая, что постановление Администрации от 30.07.2015 N 1999-П не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Артем" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности объективной невозможности строительства объекта капитального строительства (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом градостроительных условий использования соответствующей территории.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления Администрации от 30.07.2015 N 1999-П "О предварительном согласовании места размещения объекта в г. Копейске" недействительным.

Из материалов дела следует, что общество "Артем" в июне 2014 г. обратилось в Администрацию с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения предприятия бытового обслуживания по адресу: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102029:217, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Железнодорожная, 183, в целях получения земельного участка для строительства объекта недвижимости на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.

В статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).

Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, не предусматривающего такого способа предоставления земельных участков для строительства без торгов как предварительное согласование места размещения объекта, необходимо исследовать вопрос о наличии у органа местного самоуправления полномочий по проведению процедуры выбора земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-22074/2014 (вступившим в законному силу 10.02.2015) установлена обязанность Администрации обеспечить обществу "Артем" выбор земельного участка, во исполнение которой составлен, но не утвержден акт в установленном законом порядке акт о выборе земельного участка для строительства от 10.04.2015 N 11.

Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015 уполномоченным органом принято не было.

Составление акта о выборе земельного участка для строительства 10.04.2015 свидетельствует об отсутствии у уполномоченных органов местного самоуправления объективно возможности совершить до 01.03.2015 испрашиваемые действия в виде принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, на сегодняшний день предоставление заявителю земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков невозможно в силу прямого указания закона.

По состоянию на настоящее время осуществление выбора земельного участка с составлением соответствующего акта, на чем настаивает податель жалобы, не приводит к возможности получения заявителем земельного участка ввиду отсутствия принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в качестве основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.

Таким образом, что возможность предоставления земельного участка по ранее существовавшей процедуре заявителем утрачена, в связи с чем у суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело 06.04.2016, в принципе не имелось правовых оснований для обязания Администрации совершить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и продолжить процедуру предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации после 01.03.2015.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у уполномоченных органов местного самоуправления цели намеренно воспрепятствовать обществу "Артем" в реализации его права на получение земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, не представлено.

То обстоятельство, что акт о выборе земельного участка для строительства был составлен лишь в апреле 2015 г., в том числе, и по причине незаконного отказа Администрации в предоставлении заявителю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письме от 09.07.2014 N 11396-ПС, не является основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящем случае имеется единственно возможный вариант места размещения объекта, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок расположен в границах существующих красных линий.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 названного Кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В материалы дела представлены схема расположения земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания (т. 1, л.д. 67, 68), выкопировка из генерального плана Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.02.2012 N 476-МО (т. 1, л.д. 109), выкопировка из геосъемки г. Копейска (т. 1, л.д. 110).

Указанные документы содержат обозначения красных линий, из которых усматривается нахождение испрашиваемого земельного участка в их границах.

Следует отметить, что обозначенные документы, содержащие информацию о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, подготовлены Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области как отраслевым (функциональным) органом органа местного самоуправления - Администрации Копейского городского округа Челябинской области, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Копейска, следовательно, обладают свойствами достоверности, обязательности и порождают для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано. Более того, самим заявителем представлена в материалы схема планировочной организации земельного участка, изготовленной по заявлению общества ООО "Союз-Проект" (т. 1, л.д. 111), из которой также следует, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах красных линий.

Следует также отметить, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

То обстоятельство, что в материалы представлены лишь выкопировки из генерального плана Копейского городского округа и из геосъемки г. Копейска, на что обращает внимание податель жалобы, не лишает указанные документы доказательственной силы.

Доводы заявителя о возможности выбрать земельный участок в ином месте (не в границах красных линий) судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований вопреки утверждениям подателя жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Артем" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 1 500 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-26683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова