Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-23377/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-157566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИС ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2016 г.

по делу N А40-157566/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЭЛИС ТРАНС" (ИНН 7728220692, ОГРН 1027739238823)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на объект отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика: Погребная И.В. по доверенности от 22.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛИС ТРАНС" о признании права собственности ООО "ЭЛИС ТРАНС" отсутствующим на здание площадью 992,1 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0007007:1056, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28 9запись от 27.03.2001 г. N 77-01/30-184/2001-30); здание площадью 981,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007007:1057, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.28, стр.1 (запись от 27.03.2001 г. N 77-01/30-184/2001-34); здание площадью 420,1 кв.м. с условным номером 15049, имеющее адресные ориентиры: г.Москва, ул. Красного Маяка, д.28, стр.2 (запись от 16.10.2001 г. N 77-01/05-004/2001-2893); здание площадью 132,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007007:1020, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.28, стр.3 (запись от 24.11.2014 г. N77-77-22/050/2014-882).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 г. по делу N А40-157566/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-05-024080 аренды земельного участка площадью 6 857 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007007:35, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 17а, стр.1,2,7 сроком до 16.12.2053 для эксплуатации зданий спортивного комплекса (далее - Договор).

На указанном земельном участке согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним размещены здания, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- здание площадью 992,1 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0007007:1056, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28 9запись от 27.03.2001 г. N 77-01/30-184/2001-30);

- здание площадью 981,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007007:1057, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.28, стр.1 (запись от 27.03.2001 г. N 77-01/30-184/2001-34);

- здание площадью 420,1 кв.м. с условным номером 15049, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.28, стр.2 (запись от 16.10.2001 г. N 77-01/05-004/2001-2893);

- здание площадью 132,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007007:1020, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.28, стр.3 (запись от 24.11.2014 г. N 77-77-22/050/2014-882).

Согласно акту об отсутствии/подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 07.08.2015 г. N 9059204, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 28 установлен факт сноса в отсутствии разрешительной документации вышеуказанных зданий, и возведения на их месте двух объектов, обладающих признаками незавершенного строительства, а также фундамента третьего строения.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28.07.2015 г. удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании вышеуказанных объектов незавершенного строительства самовольными, а также о сносе самовольных построек.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 4372/10, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная дарственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования утрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения си в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного отсутствующим по смыслу п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п.п.1,2 ст.214 ГК РФ государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (Федеральная собственность), имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007007:35 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в силу ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Наличие в ЕГРП непогашенных сведений о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает права государственной собственности на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28.07.2015 г. установлен факт гибели всех четырех объектов.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право собственности ответчика на указанные выше здания прекращено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО "ЭЛИС ТРАНС" (т. 4 л.д. 1-5) к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре южного административного округа о признании права собственности ООО "ЭЛИС ТРАНС" на реконструированные здания:

- площадью 992,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28;

- площадью 981,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр.1;

- площадью 420,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр.2;

- площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр.3, а также обязания комитета государственного строительного надзора города Москвы выдать ООО "ЭЛИС ТРАНС" разрешение на завершение работ по реконструкции указанных объектов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в протоколе судебного заседания рот 11.04.2016 г. (т. 8 л.д. 55) отказал ответчику в принятии встречного иска.

Отсутствие отдельного судебного акта о возврате встречного иска, на что ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта по существу, поскольку, как указано выше, отсутствовали основания для принятия встречного иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-157566/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич