Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-4766/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-4328/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 96-34) по заявлению ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А40-4328/14

по иску ООО "АКТИВИТИ"

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикуха Ю.С. - дов. от 09.02.2016, Проводин Д.Н. - дов. от 09.02.2016

от ответчика: Курындина Е.В. - дов. от 24.12.2015

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 г. по иску ООО "АКТИВИТИ" к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 299 732 086 руб. 40 коп., в том числе: 219 391 447 руб. 36 коп. - долга, 80 340 639 руб. 04 коп. - пени, было принято решение об удовлетворении иска.

Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56345 от 28.12.2015 г., иск оставлен без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56345 от 28.12.2015 г. было обжаловано в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56345 от 28.12.2015 г., оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г.

27.04.2016 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 007252353 на основании вышеуказанного постановления кассационной инстанции в соответствии с заявлением истца, поступившим в суд 14.04.2016 г.

13.04.2016 г. в суд поступило заявление ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-4328/14-96-34.

Решением суда от 13.05.2016 г. заявление ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4328/14-96-34 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-4328/14- 96-34 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

ООО "АКТИВИТИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Рассматривая заявление ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-4328/14-96-34 по иску ООО "АКТИВИТИ" к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 299 732 086 руб. 40 коп., в том числе: 219 391 447 руб. 36 коп. - долга, 80 340 639 руб. 04 коп. - пени, удовлетворенному судом, судом первой инстанции, с учетом доводов истца и ответчика, имеющихся в деле, документов, установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. было принято на основании доказательств, имеющихся в деле, представленных сторонами, указанных в решении суда, исходя из того, что какие-либо иные доказательства и неизвестные обстоятельства, относящиеся к спору отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, исходя из поданного ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" заявления следует, что суд, разрешая указанный спор между истцом и ответчиком на учел факт, о котором ему не было сообщено сторонами и, о котором не было известно заявителю до апреля 2016 г., проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию РТА "Строгино" со строительством парогазовой установки ПГУ-ТЭС (2ПГУ-130) в казенном предприятии города Москвы "Московская энергетическая дирекция" за период с 01.03.2003 г. по 11.09.2008 г., которая проводилась в период с 11.09.2008 г. по 20.11.2008 г. Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы, которая была оформлена Актом N 388/04 от 20.11.2008 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебных актов, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с принятием Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы Акта N 388/04 от 20.11.2008 г. не были и не могли быть известны заявителю, поскольку он (его правопредшественник) не принимал участия в указанной проверке и ему указанный акт не представлялся. Копия вышеуказанного акта была представлена заявителю Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы в апреле 2016 г. Указанный акт проверки имеет отношение к выполненным в 2008 г. правопредшественником истца работам, которые были, в том числе, предметом спора, и имеющиеся в деле доказательства подлежат переоценке с учетом вышеуказанного документа.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. по делу N А40-72310/06-43-604, следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы указывает на то, что ответчиком нарушен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, что копия Акта N 388/04 от 20.11.2008 г. была представлена заявителю Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы в апреле 2016 г. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АКТИВИТИ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-4328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова