Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3269/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2016) общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - Мизгирёв А.С. по паспорту, доверенности N 14/15-ГМС от 15.01.2015, сроком действия на три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-399\2015 открытое акционерное общество Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным договора залога движимого имущества от 26.12.2013, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис").

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (далее - ООО "СеверДорСтрой") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- оспариваемая сделка заключена в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом,

- конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. доказал в суде первой инстанции, что данная сделка является недействительной.

Определением от 19.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил её к рассмотрению в заседании суда на 09.06.2016.

От ЗАО "Гидромашсервис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.06.2016 в апелляционный суд в электронном виде от ООО "СеверДорСтрой" поступило к дополнение к жалобе, которое не принято апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако представление заявителем дополнения к своей апелляционной жалобе в назначенный определением от 19.04.2016 (почти за два месяца до судебного заседания 09.06.2016) день судебного заседания по рассмотрению этой жалобы, не свидетельствует о добросовестности пользовании им процессуальным правом на подачу такого дополнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложенных к дополнению документов усматривается, что сторонам обособленного спора дополнение к жалобе направлено по почте заказным письмом 08.06.2016, то есть за день до судебного заседания, что явно не обеспечивает возможности получения участниками спора к судебному заседанию дополнения к жалобе.

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении подателем жалобы положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления участникам спора возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ООО "СеверДорСтрой" в принятии дополнения к жалобе.

Поскольку дополнение к жалобе представлено в электронном виде, оно остаётся в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Постановление N 80)), но оценке не подлежит.

Представители ООО "СеверДорСтрой", конкурсного управляющего Евдокимова Д.В., ООО "Уралмонтажгазавтоматика", извещённых о судебном заседании 09.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "Гидромашсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ЗАО "Гидромашсервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсным управляющим должника Евдокимовым Д.В. оспаривается заключённый между должником (залогодатель) и ЗАО "Гидромашсервис" (залогодержатель) нотариально удостоверенный 26.12.2013 договор залога движимого имущества от 26.12.2013 (1310 позиций) (т. 127 л.д. 55- 77), по основанию пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив при разрешении спора норму пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 5-7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, поскольку последним не представлены суду доказательства того, что в результате заключения должником оспариваемого договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и что на момент заключения договора ЗАО "Гидромашсервис" являлось заинтересованным к должнику лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим не обжалуется вынесенное судом первой инстанции определение и не представлен апелляционному суду соответствующий отзыв на жалобу в поддержку позиции подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведённые ООО "СеверДорСтрой" доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, считает данные доводы необоснованными, фактически исключающими возможность их проверки и дачи им правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы и последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь приведением норм Закона о банкротстве (статьи 61.1., пункт 2 статьи 61.2.), ссылкой на Постановление N 63.

Доводы жалобы по существу сведены к изложению общих фраз, как-то: оспариваемая сделка заключена в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. доказал в суде первой инстанции, что данная сделка является недействительной.

В апелляционной жалобе ООО "СеверДорСтрой" не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым ООО "СеверДорСтрой" обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о её необоснованности, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности исследовать и оценить обжалуемые подателем жалобы обстоятельства, так как отсутствуют аргументированные доводы относительно заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СеверДорСтрой".

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления N 80 вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 348 от 15.04.2016, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 348 от 15.04.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова