Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6961/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-3067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Багдасарова Л.А. (доверенность от 19.04.2016),

от ответчика - представитель Коротков В.Л. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года

по делу N А55-3067/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 74531052162), г.Челябинск,

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г.Самара,

о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на дефектовку повреждений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик), о взыскании 26 300 руб. - страхового возмещения, 9 000 руб. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 800 руб. - расходов на дефектовку повреждений, 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 293 руб. - почтовых расходов

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон - принял как допустимое доказательство только экспертное заключение, предоставленное ответчиком. Судом не учтено, что ООО "ТК "Технология управления" является партнером АО "СК "Астро-Волга", в связи с чем экспертное заключение представленное ответчиком не может являться достоверным и объективным, а, следовательно и допустимым доказательством по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года по делу N А55-3067/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак К728РО63 под управлением Пятаева И.А. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак С235ВХ163 под управлением Сафарова Т.А.

Гражданская ответственность Сафарова Т.А. на момент ДТП застрахована в АО СК "Астро-Волга" (полис ЕЕЕ 0713317762).

Сафаров Т.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, Сафаров Т.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету от 15.11.2015 ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак С235ВХ163 составляет 67 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика составляют 9 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается квитанциями от 07.11.2015, 12.11.2015,16.11.2015.

01.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Стоян Р.С. и Сафаровым Т.А. подписан договор уступки права требования N ТЛТ000301, по условиям которого Сафаров Т.А. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 06.11.2015 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ответчик в суде первой инстанции представил возражение против экспертного заключения истца ввиду не соответствия "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчик полагает, что представленное в адрес суда экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 0711150729 не является достоверным и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит критические ошибки. Экспертное заключение составлено с нарушением методических рекомендаций, не соответствует "Положению о методике".

В пункте 1.1 "Положения о методике" указано, что "Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

...информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию...".

Согласно акту осмотра, приложенного к экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 0711150729 в разделе "Дефекты, не относящиеся к рассматриваемому случаю" содержится информация о том. что поперечина рамки радиатора нижняя (п.9). Бочек адсорбера (п.13), Рамка радиатора (п.19), Поперечина рамки радиатора верхняя (п.20), Блок фары передний левый (п.21) имеют следы доаварийного повреждения, а повреждения ПТФ передней левой (п.22), кожуха крыла переднего левого невозможно отнести к данному ДТП. Данная информация заинтересованными лицами не оспаривалась, Акт осмотра подписан всеми сторонами.

Экспертом-техником Апанасенко А.В., при определении восстановительных расходов, не учтены доаварийные повреждения, а также не принадлежащие к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, т.е., определены расходы на восстановительный ремонт повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение N 2015.11-17094 о величине восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства от 12.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак С235ВХ163 с учетом износа составила 41 300 руб.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал экспертное заключение ответчика соответствующим требованиям действующего законодательства.

Установив, что в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года по делу N А55-3067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова