Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-5772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А12-539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-539/2016, (судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264)

о взыскании задолженности по договорам займа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563)

о признании договоров займа притворными сделками,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" - Кондрацкого Д.О. по доверенности от 10.06.2015 011/16,Попова А.Н. по доверенности от 20.01.2016 N 25/17,

от общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" - Шлышкова А.В. по доверенности от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее - ООО "Себряковский маслозавод", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - ООО "Агрокомбинат "Михайловский", ответчик, заемщик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере денежные средства в размере 43731890 руб. 41 коп., из которых 37000000 руб. - основной долг, 6731890 руб. 41 коп. - проценты по займу, а также расходы по государственной пошлине в размере 200000 руб.

ООО "Агрокомбинат "Михайловский" заявило встречный иск к ООО "Себряковский маслозавод" о признании договоров займа притворными сделками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-539/2016 с ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в пользу ООО "Себряковский маслозавод" взысканы денежные средства в размере 43731890 руб. 41 коп., из которых 837000000 руб. - основной долг, 6731890 руб. 41 коп. - проценты по договору займа, а также расходы по государственной пошлине в размере 200000 руб. Встречный иск оставить без рассмотрения. ООО "Агрокомбинат "Михайловский" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

ООО "Агрокомбинат "Михайловский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права: подписанные между сторонами договоры займа от 11.11.2014 N 103-11/14, от 12.12.2014 N 119-12/14, от 18.12.2014 N 121-12/14, от 26.12.2014 N 126-12/14, от 24.02.2015 N 03-02/15, от 03.03.2015 N 05-03/15, от 06.03.2015 N 07-03/15, от 18.03.2015 N 10-03/15 являются недействительными, поскольку они являлись притворными сделками и должны были квалифицироваться, как договоры поставки сельскохозяйственной продукции по статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд также не проверил расчет процентов по договорам займа, поскольку договоры являются срочными, то при взыскании процентов после окончания срока действия указанных договоров, применение процентной договорной ставки является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Себряковский маслозавод" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями сторон в судебном заседании поддержаны вышеизложенные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 103-11/14 на сумму 5000000 руб. Согласно пункту 2.3 названного договора сумма займа выдается заемщику до 10.11.2015. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 12 процентов годовых. 12.11.2014 истец платежным поручением N 1368 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по названному договору.

12.12.2014 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 119-12/14 на сумму 2000000 руб. Согласно пункту 2.3 названного договора сумма займа выдается заемщику до 10.11.2015. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 12 процентов годовых. 12.12.2014 истец платежным поручением N 1534 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по названному договору.

18.12.2014 истец, как заимодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 121-12/14 на сумму 10000000 руб. Согласно пункту 2.3 названного договора сумма займа выдается заемщику до 10.11.2015. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 12 процентов годовых. 3 18.12.2014 истец платежным поручением N 1573 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по названному договору.

26.12.2014 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 126-12/14 на сумму 4000000 руб. Согласно пункту 2.3 названного договора сумма займа выдается заемщику до 01.12.2015. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 18 процентов годовых. 26.12.2014 истец платежным поручением N 1622 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по названному договору.

24.02.2015 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 03-02/15 на сумму 5 000 000 руб. Согласно пункту 2.3 названного договора сумма займа выдается заемщику до 31.12.2015. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 18 процентов годовых. 26.02.2015 истец платежным поручением N 6 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по названному договору.

03.03.2015 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 05-03/15 на сумму 5000000 руб. Согласно пункту 2.3 названного договора сумма займа выдается заемщику до 31.12.2015. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 18 процентов годовых. 04.03.2015 истец платежным поручением N 46 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по названному договору. 06.03.2015 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 07-03/15 на сумму 1 000 000 руб. Согласно пункту 2.3 названного договора сумма займа выдается заемщику до 31.12.2015. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 18 процентов годовых. 10.03.2015 истец платежным поручением N 59 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по названному договору.

18.03.2015 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 10-03/15 на сумму 5000000 руб. Согласно пункту 2.3 названного договора сумма займа выдается заемщику до 01.12.2015. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 20 процентов годовых. 18.03.2015 истец платежным поручением N1179 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по названному договору.

Невозврат заёмных денежных средств, процентов по договорам займа послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, заключенные сторонами договоры являются договорами займа, регулируются общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что доказательств погашения основного долга по договорам займа в общей сумме 837000000 руб. ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 837000000 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика 6731890 руб. 41 коп. - процентов по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом составят 6731890 руб. 41 коп. Судом апелляционной инстанции расчёт процентов проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с пунктами 3.1 спорных договоров займа по указанным в договорах процентным ставкам годовых, контррасчет процентов ответчиком не представлен, а потому доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

Оплата процентов за пользование займом в сумме 6731890 руб. 41 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 6731890 руб. 41 коп.

Оспаривая решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Агрокомбинат "Михайловский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями (в рамках дел N N А12-53209/2015, NА12-53210/2015, NА12-53211/2015, N А12- 57981/2015, NА12-57982/2015, NА12-2561/2016, NА12-2562/2016, NА12-2560/2016), предъявив следующие требования к обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод": признать договор займа N 121-12/14 от 18.12.2014 ничтожной сделкой и, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа N 119-12/14 от 12.12.2014 ничтожной сделкой и, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа N 103-11/14 от 11.11.2014 ничтожной сделкой и, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа N 05-03/15 от 03.03.2015 ничтожной сделкой и, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа N 07-03/15 от 06.03.2015 ничтожной сделкой и, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа N 03-02/15 от 03.02.2015 ничтожной сделкой и, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа N 126-12/14 от 26.12.2014 ничтожной сделкой и, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа N 10-03/15 от 18.03.2015 ничтожной сделкой и, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела N А12-53209/2015, N А12-53210/2015, N А12-53211/2015, N А12-2561/2016, N А12-2562/2016, N А12-2560/2016, N А12-57982/2015, N А12-57981/2015 в одно производство, присвоив окончательный номер делу - А12-53209/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 по делу N А12-53209/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, в удовлетворении иска было отказано.

Доказательств мнимости или притворности сделок, в материалы дела не представлено.

Договор займа является реальной сделкой. Реальность исполнения спорных договоров со стороны истца подтверждена. Доказательств возврата сумм по договору не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а потому правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Агрокомбинат "Михайловский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина