Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-4536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420): Толстопят А.В., паспорт, по доверенности от 06.10.2014;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-4536/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-05-06- 243 от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что п.3 оспариваемого предписания является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на управляющую организацию совершить действия, противоречащие нормам действующего законодательства. Ссылается на то, что заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, вместе с тем данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с обращениями собственников помещений дома N 54 а по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге проведена внеплановая выездная

проверка соблюдения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Проверкой установлены нарушения правил содержания и ремонта жилого

дома, расположенного по следующему адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54 а, в том числе, следующие нарушения, а именно: в местах общего пользования без решения собрания собственников помещений многоквартирного дома перед квартирами установлены металлические перегородки с замками, в связи с чем ограничен доступ к общему имуществу собственников, в том числе перед квартирами N 100, N 101.

По данным фактам Департаментом составлен акт N 29-05-05-243 от 29.07.2015, выдано предписание N 29-05-06-243 от 29.07.2015.

Согласно предписанию обществу в срок до 01.12.2015 необходимо (п. 3 предписания) в жилом доме по ул. Колмогорова, 54а провести общее собрание по принятию решения о передаче части общего имущества в пользование собственникам. В случае принятия отрицательного решения о передаче части общего имущества в пользование собственникам - прекратить ограничение прав на пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о передаче части общего имущества в пользование собственникам, в том числе демонтажу металлических перегородок, замков на дверях.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным п.3 предписания Департамента N 29-05-06-243 от 29.07.2015 подано заявителем за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" 29.07.2015 года, исходя из чего срок, в течение которого заявитель мог подать заявление, истек 30.10.2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с заявлением 05.02.2016, то есть по истечении трехмесячного срока.

Поскольку с заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 05.02.2016, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также отсутствие в материалах дела ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление устных ходатайств о восстановлении пропущенного срока в судебных заседаниях суда первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, не свидетельствует о соблюдении заявителем указанного срока.

Указание суда в постановленном решении на то, что заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока, при том, что оно фактически заявлено обществом устно, без предложения судом оформить в письменном виде ходатайство с обоснованием пропуска срока для оспаривания, не привело к принятию неправильного решения, и не влечет отмену судебного акта.

Как следует из аудиозаписи судебных заседаний, обществом приведены причины позднего обращения в суд с заявлением, те же обстоятельства приведены и суду апелляционной инстанции. Однако их нельзя признать уважительными, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности обращения общества в суд. Напротив, управляющая компания приступила к его исполнению. И лишь в ходе исполнения (при неудачных попытках созыва общего собрания собственников по инициативе управляющей компании) возникло намерение обжаловать пункт 3 предписания.

Между тем пункт 3 предписания свидетельствует о законности выдвинутого органом жилищного надзора требования, соответствует требованиям ч.7 ст.45 ЖК, является конкретным, понятным и исполнимым. Предписание вынесено по результатам проверки, проведенной в соответствии с процессуальными требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-4536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2499 от 28.04.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб