Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-4466/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А70-16127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4466/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЭК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-16127/2015 (судья Голощапов М.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЭК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (далее по тексту - ООО "Ямал Петросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЭК Сейсморазведка" (далее по тексту - ПАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате по договору N 189/535-13 по предоставлению права размещения имущества, 107 547 руб. 38 коп. - процентов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору N 189/535-13 по предоставлению права размещения имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-16127/2015 исковые требования удовлетворены. С ПАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" в пользу ООО "Ямал Петросервис" взыскано 400 000 руб. задолженности, 107 547 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.02.2016, ПАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил суду первой инстанции доказательства, обосновывающие дату наступления обязательств заказчика по оплате оказанных услуг и, соответственно, начала периода начисления неустойки. Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не неустойку как указано истцом в иске. Кроме того, податель жалобы считает, что претензионный порядок истцом не соблюден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ямал Петросервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2013 года между ответчиком до смены наименования (пользователь) и истцом (общество) - заключен договор N 189/535-13 по предоставлению права размещения имущества (далее по тексту - договор), согласно которому общество предоставляет пользователю право размещения в целях хранения имущества пользователя на территории общей площадью 2,0 га, расположенной на базе производственного обслуживания ЯНАО, Пуровский район, 5 км на Северо - Восток от п.Уренгой, а пользователь обязуется своевременно производить оплату, предусмотренную настоящим договором (л.д.11-14).

Согласно пункту 1.4 договора срок предоставления права размещения в целях хранения имущества пользователя территории согласно пункту 1.1 настоящего договора: с 15 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг в материалы дела представлены акты за 2013 год от 05 апреля, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября (л.д.17-31).

Стоимость и порядок расчетов по договору установлены сторонами в разделе 3 договора от 15 февраля 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты является договорным и составляет в месяц 200 000 руб. Общая сумма настоящего договора составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 228 813 руб. 56 коп.

За неполные месяцы предоставления права размещения имущества на территории общества плата начисляется по дневной ставке, составляющей 1/30 ежемесячного размера платы, указанной в абзаце 1 настоящего пункта.

Оплата производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании оригинала подписанного сторонами настоящего договора акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае производства работ с использованием электроэнергии, оплата производится по показаниям счетчика и выставляется дополнительно, на основании отдельного акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 400 000 руб., что подтверждается, в т.ч., актами сверки за период 2013 года, за период 1 квартал 2014 года, подписанными сторонами (л.д.34,35).

02.09.2015 ответчику направлена претензия N 185 об оплате суммы основного долга, требование об уплате пени N 186 (л.д.110-112), неисполнение которых послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил суду первой инстанции доказательства, обосновывающие дату наступления обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку датой наступления обязательств заказчика по оплате оказанных услуг считается дата подписания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены, что является основанием для оплаты заказчиком выполненных исполнителем услуг.

Относительно односторонних актов от 31.07.2013, 31.09.2013 суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанные акты ответчиком не подписаны. Мотивированного отказа от их подписания при этом не указано.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 мая 2013 года по 16 ноября 2015 года в размере 107 547 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты общество вправе предъявить пользователю письменное требование об оплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление истцом законной неустойки по статье 395 ГК РФ соответствует условиям договора и действующему законодательству и является правомерным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Исходя из пункта 4.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. До обращения в суд обязателен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензий 10 дней.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности и пени истец направил ответчику претензию от 01.09.2015 N 185 и требование об уплате пени от 01.09.2015 N 186. Указанные документы направлены ответчику, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 37).

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данный факт судом первой инстанции проверен и установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-16127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич