Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 06АП-2384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4264/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 июля 2016 г.

А73-17918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Хамишиной К.А., представителя по доверенности от 15.03.2016 N 254;

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района: Ковригиной О.Л., представителя по доверенности от 31.05.2016 N 133;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 18 марта 2016 г.

по делу N А73-17918/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по заявлению Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, 18-3)

к Управлению обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1052701046705, ИНН 2720031430; место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Пионерская, 8)

о взыскании 21 386 973, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Управлению обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района о возмещении убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в размере 21 175 705,23 руб. по договорам от 31.12.2013 и от 29.12.2014.

Иск основан на положениях Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения", Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению", Постановления Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр "О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению". В обоснование исковых требований ресурсоснабжающая организация ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению субсидии на покрытие разницы в тарифах между экономически обоснованным тарифом, установленным для истца на тепловую энергию, и предельным тарифом для населения.

Не возражая против иска в заявленном истцом размере, ответчик частично долг оплатил, в отношении доводов истца об отнесении платежей, перечисленных в 2014 - 2015 гг. в счет задолженности за период с 11.11.2012 по 18.12.2012, указал на пропуск срока исковой давности.

Решением суда от 18 марта 2016 г. требования удовлетворены частично. С Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскан долг в размере 5 849 453,73 руб.

В остальной части требований отказано ввиду пропуска установленного законом срока давности взыскания субвенций за период с 11.11.2012 по 18.12.2012 в сумме 11 243 352,69 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец просит решение суда в обжалуемой части изменить, иск удовлетворить полностью. По мнению заявителя, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был засчитывать излишне перечисленные истцу субсидии в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее - в 2012 году, что и делал истец. В этом случае срок не пропущен, поэтому истец просил долг взыскать за 2013-2014 гг.

В письменном отзыве на жалобу управление указывает, что порядок внесения денежных средств в договорах не согласован. По договорам от 31.12.2013 и от 29.12.2014 субвенции были истцу переплачены, по договору от 11.11.2012 числилась задолженность, за взысканием которой ресурсоснабжающая организация в суд не обращалась, на стоящее время срок для ее взыскания пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что даже, если считать, что переплата поступала в счет 2013-2014 гг., представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на дополнение к жалобе управление считает, что акт сверки от 01.01.2013 по договору от 11.11.2012 подписан за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего 18.12.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Законом Хабаровского края от 24.11. 2004 N 222 (в ред. от 27.11.2013) "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" установлены условия, размер и порядок, источник финансирования возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

Превышение экономически обоснованных тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, над предельно максимальными тарифами, установленными на тепловую энергию для населения постановлениями Губернатора Хабаровского края от 17.08.2011 N 78, от 31.07.2012 N 77, от 12.09.2013 N 80, от 20.08.2014 на 2012-2015 гг. установлено и не оспаривается ответчиком.

Между истцом и ответчиком каждый год заключались договоры от 11.11.2012, от 31.12.2013 и от 29.12.2014 на возмещение убытков предприятиям от снижения тарифов на тепловую энергию для населения.

Не является предметом спора и объем отпущенной тепловой энергии.

Согласно представленным АО "РЭУ" отчетам за период с 11.11.2012 по 31.12.2012 АО "РЭУ" отпущено тепловой энергии в количестве 10 010,742 Гкал на сумму 15 023 446,23 руб., что и составляет задолженность ответчика перед АО "РЭУ" по состоянию на 01.01.2013.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отпущено тепловой энергии в количестве 46 313,869 Гкал на сумму 68 792 598,52 руб. В 2013 г. ответчиком по договору от 29.12.2012 выплачено предприятию субвенций на сумму 39 864 439,62 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2014 составила 43 951 605,13 руб.

Согласно отчетам ОАО "РЭУ" отпущено тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в количестве 49 490,841 Гкал на сумму 62 373 064,38 руб. В 2014 году ответчиком по договору от 31.12.2013 выплачено истцу 74 672 981 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Задолженность управления перед ОАО "РЭУ" по состоянию на 01.01.2015 составила 31 651 688,51 руб. За январь-декабрь 2015 г. отпущено тепловой энергии 35236,611 Гкал на сумму 42 812 015,72 руб. В 2015 году ответчиком выплачено истцу 53 052 298,52 руб. по договору от 29.12.2014 (платежные поручения представлены в материалы дела).

По расчетам истца, задолженность по возмещению убытков от снижения тарифов на тепловую энергию для населения по состоянию на 01.01.2016 составила 21 411 405,71 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению ответчика, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положения о пропуске истцом срока за период с 11.11.2012 по 18.12.2012.

В связи с чем, суд удовлетворил требования частично на сумму 5 849 453,73 руб., исключив из расчета 11 243 352,69 руб. за период с 11.11.2012 по 18.12.2012.

При расчете долга судом принято во внимание перечисление (переплата) ответчиком субвенций платежным поручением N 419907 от 15.02.2016 по договору от 29.12.2014 в размере 2 000 000 руб., платежным поручением N 670275 от 11.03.2016 в размере 2 318 599,99 руб.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" суд удовлетворил на сумму 5 849 453,73 руб.

В апелляционной жалобе истец заявил о том, что в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право излишне перечисленные истцу денежные средства в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее - в 2012 году.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о погашении задолженности за 2012 г., суду не представлены.

Подписывая акты сверки за каждый год с переходящим из года в год сальдо, истец не заявлял возражений о направлении им платежей в счет погашения долга за предшествующий период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности не применяются, поскольку 2012 г. исковым периодом не является.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2016 г. по делу N А73-17918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко