Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-23467/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-223916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-223916/15,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1852)

по заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Буркеева А.Ф. по доверенности от 16.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 31.08.2015 N 112.

Решением от 31.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в управление обращения гр. М.В. Зотовой, управлением было организовано проведение замеров уровней шума на территории по границе с жилой застройкой по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Александровка, ул. Центральная, д.1В.

При проведении замеров уровней шума выявлены превышения предельно допустимых уровней звука, установленных СН 2.2.4.2.1.8.562-96 от движения автомобильного транспорта по ж.д. переезду (стук ограничительных железных листов ж.д. переезда при проезде по ним потока автомобилей) для ночного времени суток на 13дБА макс, для дневного времени суток на 3дБА макс; от проезда грузовых и пассажирских поездов (с подачей звуковых сигналов при проезде к переезду и платформам) для ночного времени суток на 8дБА макс.

Указанное подтверждается протоколом измерения физических факторов от 27.08.2015 N 970D.

На основании вышеизложенного обществу выдано оспариваемое предписание от 31.08.2015 в целях выполнения соответствующих мероприятий для устранения выявленных нарушений.

Апелляционный суд критически относится к доводам общества относительно протокола измерений от 27.08.2015.

Как следует из материалов дела, при проведении измерений интересы общества представлял ведущий инженер НЦОП Конин С.В.

По результатам проведения измерений составлен акт от 26.08.2015 N 435/019.

Между тем, со стороны Конина С.В. никаких замечаний и претензий к проведению измерений в акте от 26.08.2015 N 435/019 не значится.

Указанный акт подписан со стороны ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" врачом по коммунальной гигиене Ясоновым В.В., а со стороны общества - его представителем Кониным С.В., о чем имеются отметки на самом акте.

Все претензии и несогласия с порядком проведения измерений возникли у общества уже после получения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Отклоняя довод общества о невозможности исполнения предписания и его незаконности, суд руководствуется следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21.12.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в срок оспариваемого в рамках настоящего дела предписания управления (л.д. 36).

При этом суд отмечает, что диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание следует признать законным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-223916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов