Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-4775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А28-2662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области"

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу N А28-2662/2016, принятое в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (ОГРН: 1024300572372; ИНН: 4305002916)

о взыскании 673 710 рублей 65 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.03.2016 N 70300-18-083-143 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Кировской области") о взыскании 673 710 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 25.12.2013 N 030649 и договору энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 24.02.2016 N 030649 (далее также - договоры), в том числе 660 014 рублей 62 копеек долга за поставленную с декабря 2015 года по январь 2016 года электрическую энергию, 7 696 рублей 03 копеек неустойки за период с 19.01.2016 по 14.03.2016, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 15.03.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.110), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 8 740 рублей 66 копеек неустойки за период с 19.01.2016 по 30.03.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения договоров, статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 82 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением денежных обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования Общества с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт исполнения ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Кировской области" обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии с нарушением установленных договорами сроков.

Не согласившись с судом первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2016 отменить, назвав в качестве оснований для отмены нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указал, что является учреждением уголовно-исполнительной системы, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. В связи с отсутствием финансирования не имел возможности произвести оплату в установленные договорами сроки. Также Учреждение считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, а сам расчет неустойки был произведен Обществом неверно.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу привел свои возражения на доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.12.2013 между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Кировской области" (потребитель) заключен договор (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 25.12.2013 N 030649 (далее - договор от 25.12.2013; л.д.10-17, 20-25) в редакции изменений от 25.12.2013 (л.д.18-19), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором от 25.12.2013. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении N 2 к договору от 25.12.2013, принадлежат ему на законных основаниях (пункты 1.1, 1.2 договора от 25.12.2013).

В силу пунктов 2.2.1, 2.4.3 договора от 25.012.2013 гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору от 25.12.2013. Потребитель, в свою очередь, обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

Определением объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору от 25.12.2013, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору от 25.12.2013, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта, в случае отсутствии данного акта - на основании данных сетевой организации (иных владельцев сетей), определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора от 25.12.2013).

Согласно пункту 5.2. договора от 25.12.2013, расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

По условиям пункта 5.4. договора от 25.12.2013, расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности). Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности), либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В соответствии с пунктом 5.6. договора от 25.12.2013 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.1 договора от 25.12.2013 стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014. В соответствии с положениями пункта 7.2 договора от 25.12.2013, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

24.02.2016 между истцом и ответчиком заключен новый договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) N 030649 (далее - договор от 24.02.2016, л.д.30-48), пунктом 7.1 которого стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Условия договора от 24.02.2016 аналогичны условиям договора от 25.12.2013.

Во исполнение условий договоров истец в период с декабря 2015 года по январь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 155537 кВт.ч в декабре 2015 года, 151586 кВт.ч в январе 2016 года, что сторонами не отрицается и подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (модности) (актами электропотребления) от 31.12.2015, от 31.01.2016 (л.д.57-58, 59-60), актами ответчика о расходе электроэнергии (л.д.61-62), ведомостями об объемах электроэнергии, переданной по сети сетевой организации потребителям гарантирующего поставщика, подключенным к подстанциям сетевой организации (л.д.63-64).

Потребленный ответчиком объем электрической энергии общей стоимостью 660 014 рублей 62 копейки, рассчитанной в соответствии с предельным уровнем нерегулируемых цен на электрическую энергию первой ценовой категории (л.д.68, 69-70, 71, 72-73, 74-75, 76-80, 81-82, 83-86), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявило ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Кировской области" по счетам-фактурам от 31.12.2015 N 0017491/0101, от 31.01.2016 N 0000941/0101 (л.д.55-56), своевременно ответчиком не оплаченным (л.д.51-53, 113-115).

Учитывая нарушение Учреждением сроков оплаты, Общество в соответствии с пунктом 6.12 договоров начислило ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Кировской области" неустойку в размере 8 740 рублей 66 копеек неустойки за период с 19.01.2016 по 30.03.2016 (л.д.112), обратившись за ее взысканием в Арбитражный суд Кировской области. Поскольку неустойка с ответчика взыскана в заявленном истцом размере, Учреждение принесло апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.12 договоров за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договорами, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договоров срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

С учетом изложенного истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, который ответчик должен был оплатить в порядке пункта 5.4 договоров, действовал в рамках согласованных со своим контрагентом условий и требований закона не нарушил. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии на условиях договоров. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при оплате Учреждением были допущены нарушения установленных сроков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, представленный истцом расчет неустойки (л.д.112) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 8 740 рублей 66 копеек неустойки. Заявитель, указывая, что истец неверно произвел расчет неустойки, контррасчет в подтверждение своих возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и не указал, почему считает произведенный расчет неверным.

Возражения заявителя против взыскания неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно пункту 2.4.4 договоров в обязанности заявителя входит при несвоевременно поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Кроме того в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением перечисленных в законе и договорах мер.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по их свободному усмотрению. Иного из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются с том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", содержащем разъяснение о том, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор не связан с защитой публичных интересов и выполнением функций исполнения наказаний, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении данного дела права Учреждения на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу N А28-2662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар