Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-6601/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А01-521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чича Ибрагима Пшимафовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.03.2016 по делу N А01-521/2013 (судья Кочура Ф.В.) по иску Чича Ибрагима Пшимафовича к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер - Сервис", Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу, Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Алексею Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея,

о признании недействительным решения общего собрания участников обществ,

УСТАНОВИЛ:

Чич Ибрагим Пшимафович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

Определением суда от 10.03.2016 заявление возвращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции указал, что тяжелое материальное положение: отсутствие заработка и денежных средств, нахождение на исполнении различных исполнительных производств, исполнение которых носит первоочередной характер, в связи с чем фактически расходы понесены заявителем за пределами шестимесячного срока, уважительными не являются, не носят объективного характера. Также указал, что сам факт уплаты расходов представителю по истечении более двух лет со дня вынесения последнего судебного акта, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока (постановление Арбитражного суда Севро-Кавказского округа от 19.09.2014 по делу А32-33185/2012).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционный жалобы аналогичный доводам заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От заявителя поступили дополнительные пояснения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из части 1 статьи 115 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Шестимесячный срок, указанный в части 2 статьи 112 Кодекса, является пресекательным, он устанавливает пределы существования субъективного права на взыскание судебных расходов и предоставляет лицу, выигравшему спор, строго определенное время для его реализации под угрозой прекращения в случае его неиспользования.

Заявитель не оспаривает пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя, однако считает уважительной причину пропуска срока, поскольку после рассмотрения спора по делу А01-521/2013 фактически не мог произвести оплату представителю за ведение дела в связи с наличием обвинительных приговоров в отношении заявителя и их исполнением.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу А01-521/2013, следовательно шестимесячный срок истек 19.02.2014.

Заявитель обратился в суд 01.03.2016, что свидетельствует о пропуске шестимесячного срока.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из представленных заявителем в обоснование уважительности пропуска срока документов усматривается, что в период с 20.08.2013 по 20.01.2014 (до апелляционного приговора), который составляет 5 месяцев, обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договорам, заключенным с представителем, отсутствовали.

Последующее исполнение обвинительных приговоров, вынесенных в отношении заявителя, также не может быть принято в качестве уважительных причин, поскольку вызваны виновными противоправными действиями заявителя.

У заявителя было время для исполнения обязательств по договорам, заключенным с представителем в пределах установленного шестимесячного срока, объективных и достаточных доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2016 по делу N А01-521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов