Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-26461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - АО "ОДК- Пермские моторы": Зайцева А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2016 N 643-164/2016;

от ответчика - АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы": Колбенева Е.В., паспорт, доверенность от 26.12.2015 N 15;

от третьего лица - АО "Гута-страхование": Милюков А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2016 N 101.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы",

третьего лица, АО "Гута-страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

по делу N А50-26461/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску АО "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501),

третье лицо: АО "Гута-стархование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (название истца изменено на акционерное общество "ОДК-Пермские моторы") (далее - "ОДК-Пермские моторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее - АО "Редуктор-ПМ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 882 424 руб. 26 коп.

Определением суда от 12.01.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Гута-стархование" (далее - АО "Гута-стархование").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, ОАО "Редуктор-ПМ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что производство авиационной продукции производится с соблюдением требований к качеству, установленных, в том числе Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2012), а также ГОСТ РВ 15.306-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные". Согласно указанным нормативным актам устанавливаются гарантийные обязательства. В соответствии с условиями договоров с ОАО "ПМЗ" гарантийные обязательства на вновь изготовленные коробки приводов и на прошедшие капитальный ремонт исчисляются с даты подписания пономерной документации (паспорта) и составляют: гарантийная наработка 4000 часов; гарантийный срок эксплуатации 2 года. Считает, что гарантийные обязательства, указанные в договоре, по коробке приводов 94-06-8015 N 27509430300002 с двигателя ПС-90А N 394904472088 на дату проявления дефекта не действовали (наработка коробки приводов составила 8988 час., срок эксплуатации составил 2 года 11 месяцев 7 дней (дата окончания ремонта и подписания паспорта 24.06.2009). Также не действовали гарантийные обязательства в отношении коробок приводов N 27507620900130, N 27509430900132, N 27509430900135, N 27509430900134, N 27509440900141 на момент их инспекции.

По мнению истца, наличие дефекта позволило коробке приводов отработать без замечаний в течение гарантийной наработки и гарантийного срока. Не имеет значение, при каких обстоятельствах дефект был выявлен, так как он был выявлен за пределами гарантийного срока, ответчик не может отвечать за недостатки отремонтированной им продукции за пределами гарантийного срока.

Заявитель считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Пермского края в сумме 37 225,63 руб. по делу N А50-24913/2013 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ЗАО "ГУТА-Страхование" также не согласилось с вынесенным решением, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Полагает, что обстоятельства дела N 50-24913/2013, принятые во внимание судом первой инстанции, не являются преюдициальными в рамках настоящего спора т.к. установлены по делу, в котором не принимали участие ответчик и третье лицо. Судом первой инстанции не исследована правовая природа взаимоотношений сторон, вследствие чего сделан необоснованный вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу взысканные в пользу его контрагента убытки. Полагает, что убытки, возникшие у контрагента истца, по причине невыполнения истцом своих договорных обязательств не могут быть возложены на ответчика. Третье лицо также указывает, что судом первой инстанции не проверен состав и расчет убытков, взыскиваемых с ответчика, в связи с чем имеется возможность возложения на ответчика обязанности двойной компенсации одних и тех же расходов.

Полагает, что требования истца подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указывает, что инцидент в полете произошел с двигателем ПС-90А N 3949044722088, который был укомплектован коробкой приводов 94-06-8015 N 27509430300002. По тексту искового заявления ошибочно указано, что данная коробка приводов была изготовлена Ответчиком по договору поставки N Р445Н2008 от 25.11.2008 и передана Истцу в 2009 году. Данная коробка приводов проходила плановый ремонт на предприятии Ответчика по договору Р446Р2008 от 25.11.2008, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: товарной накладной N 10/06 от 30.06.2009, актом выполненных работ от 30.06.2009, счетом N 20360/56 от 30.06.2009.

Договор N Р446Р2008 от 25.11.2008 по правовой природе является договором подряда (ст. 702 ГК РФ). Причина инцидента в полете - несоответствие зубчатого колеса требованиям конструкторской документации была выявлена в ходе исследования, результаты которого оформлены техническим отчетом N и- 756/2012 от 28.06.2012.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца, связанному с качеством ремонта коробки приводов 94-06-8015 N 27509430300002 составляет один год, подлежит исчислению с 28.06.2012 и истек 28.06.2013.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной инстанции настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб ответчика и третьего лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу N А50-24913/2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 с ОАО "Пермский Моторный Завод" в пользу ОАО "Владивосток Авиа" взысканы в возмещение убытков 2 845 198 руб. 63 коп., а также 37 225 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судами установлено, что между ОАО "Пермский Моторный Завод" (исполнитель) и ОАО "Владивосток Авиа" (заказчик) заключен договор от 30.11.2004 N 651/01-1227-04 на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А. 02.06.2012 при выполнении воздушным судном ТУ-204300 рейса 4632 по маршруту Хабаровск-Петропавловск-Камчатский произошел "помпаж" (срывной режим работы) авиационного турбореактивного двигателя ПС-90А N 3949044722088, о чем составлен технический акт от 09.06.2012. Согласно отчету от 20.01.2013 по результатам расследования данного авиационного инцидента, составленному комиссией с участием представителя общества "Пермский Моторный Завод", дефект двигателя ПС-90А N 3949044722088 носит производственный характер. Причиной поломки является производственный дефект.

Полагая, что убытки причинены истцу по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом преюдициального значения судебных актов по делу N А50-24913/2013, признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с необходимостью несения дополнительных затрат, связанных, с непроизводственным полетом воздушного судна, с заменой авиадвигателя, доставкой авиадвигателя в ремонт, из ремонта и т.п.; пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт возмещения истцом убытков АО "Владивосток Авиа" подтверждается инкассовым поручением от 13.07.2015 N 0003525.

Факт производственного дефекта коробки приводов 94-06-8015 N 27509430300002 (далее по тексту коробка приводов) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу NА50-8471/14, Техническим отчетом АО "Редуктор-ПМ" от 28.06.2012 N И-756/12, отчетом от 20.01.2013 по результатам расследования авиационного инцидента с ВС ОАО "Владивосток Авиа".

Из технического отчета АО "Редуктор-ПМ" N И-756/2012 от 28.06.2012 следует, что 24.06. 2009 коробка приводов проходила капитальный ремонт на основании договора N Р446Р2008 от 25.11.2008, заключённого сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства должны соответствовать требованиям, изложенным в Решении N 312- ПС90А-2006-120 (далее по тексту - Решение).

В соответствии с п. 1.1 Решения на спорную коробку приводов установлена гарантийная наработка - 4000 часов в пределах гарантийного срока эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации коробки приводов (изготовленная или отремонтированная) - 2 года с момента ввода в эксплуатацию.

Гарантийный срок - период времени, в который продавец товара берет на себя повышенные обязательства по качеству товара и истечение которое не снимает с продавца ответственности за пригодность товара для его безопасного использование в течение его срока службы.

Согласно разделу 3 паспорта на коробку приводов, срок службы коробки приводов составляет 12 лет.

Истцом заявлены требования о возмещении дополнительных убытков, вызванных поставкой некачественного товара (зубчатого колеса 94-07971, входящего в состав коробки приводов) в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств АО "Редуктор-ПМ" выразилось в поставке коробки приводов не соответствующей требованиям конструкторской документации и технологическому процессу, что противоречит условиям пункта 4.7 договоров N Р445Н2008 от 25.11.2008, N Р446Р2008 от 25.11.2008, заключенных между Истцом и Ответчиком.

Дефект коробки приводов является производственным и вызван не в результате ее эксплуатации, а допущен еще при ее изготовлении, что подтверждается техническим отчетом от 28.006.2012 N И-756/12 (имеется в материалах дела), а также письмом от 22.06.20012 N 275-06/05-12 (прилагается), которым АО "Редуктор-ПМ" сообщает, что зубчатое колесо (шестерня) 94-06-971, входящее в состав спорной коробки приводов, изготовлено с отклонениями от требований конструкторской документации и нарушением технологического процесса - не выполнена операция 415, т.е. изначально была поставлена дефектной, что исключает возможность ее эксплуатации в течение срока ее службы.

Поскольку ремонт поврежденной детали коробки приводов производился обществом "Редуктор-ПМ", причиненные истцу убытки были вызваны не столько возмещением расходов на устранение недостатков поставленной по договору, отремонтированной в период проведения капитального ремонта коробки приводов, сколько необходимостью ремонта двигателя общества "ПМЗ" в связи с устранением причины его повреждения вследствие производственного дефекта, допущенного ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности в связи с истечением гарантийных сроков на деталь, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле срок исковой давности подлежит применению исходя из требований о взыскании убытков. В данном случае убытки у истца возникли не ранее вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-24913/2013, которым с истца в пользу ОАО "Владивосток Авиа" взысканы спорные суммы, то есть не ранее 15.04.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Сумма убытков АО "ОДК-ПМ" в размере 2 882 424,62 руб. подтверждается инкассовым поручением от 13.07.2015 N 0003525 (л.д.45 т.1).

В качестве расшифровки взыскиваемой суммы убытков к материалам дела приобщены доказательства возникших и фактически понесенных ОАО "Владивосток Авиа" убытков. Сумма убытков ОАО "Владивосток Авиа", формулы расчета убытков, отражены в расчете дополнительных затрат, представленном АО "ОДК-ПМ". В указанном расчете по каждой составляющей части убытков имеются ссылки на документы-основания, которые также приобщены к материалам дела. Ни ответчиком, ни третьим лицом контррасчет суммы убытков в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Также отклоняются ссылки третьего лица о двойном привлечении ответчика к ответственности по одному основанию и возникновению у истца неосновательного обогащения. Одним из общих оснований для привлечения к ответственности АО "Редуктор-ПМ" по делу N А50-8471/2014 и рассматриваемому делу является дефект коробки приводов 94-06-8015 N 27509430300002, установленной на двигателе ПС-90А N3949044722088, т.е. ненадлежащее исполнение АО "Редуктор-ПМ" договорных обязательств. Между тем, сумма и состав убытков по этим двум делам не идентичны, о чем свидетельствуют первичные документы, на основании которых произведён расчет убытков.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из состава убытков расходов по госпошлине взысканной судом в рамках другого дела является необоснованной, так как данные расходы также являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы третьего лица о том, что обстоятельства дела N 50-24913/2013, принятые во внимание судом первой инстанции, не являются преюдициальными в рамках настоящего спора, т.к. установлены по делу, в котором не принимали участие ответчик и третье лицо, не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции был обязан принять во внимание вступивший в законную силу судебный акт, ответчик и третье лицо в свою очередь в рамках настоящего дела имели возможность доказать иное, однако таких доказательств в материалы дела ими не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-26461/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова