Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6447/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-2780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Романцова И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания Белгородский экспериментальный механический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-2780/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания Белгородский экспериментальный механический завод" (ОГРН 1083123014501, ИНН 3123184787)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания Белгородский экспериментальный механический завод" (далее - ООО "ТПК БЭМЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в сумме 161 601 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки N 3824/2010/МТО от 29.05.2012, в сумме 161 601 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 484 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, ответчик против иска возражал, ООО "ТПК БЭМЗ" указывает, что судом не предоставлена ответчику возможность участия в судебном заседании ни лично, ни посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области. Апеллянт отмечает, что ответчик не имел возможности повлиять на политическую ситуацию в Украине и не мог в силу субъективных причин представить доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения договора. Ответчик считает, что претензионный порядок урегулирования споров не соблюден, так как претензия N 01.04.2-22/2604 от 19.03.2015 выставлена на сумму 82 759 руб. 30 коп., а иск подан на сумму 161 601 руб. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленный ответчиком сертификат о форс-мажорных обстоятельствах от 12.08.2014 N 2305/05-4 не распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, так как в тексте указанного сертификата речь идет о правоотношениях, вытекающих из договора, заключенного между Фондом государственного имущества Украины и ООО "ТЭТЗ-ИНВЕСТ". По мнению ответчика, просрочка поставки товара возникла вследствие форс-мажорных обстоятельств, официально подтвержденных сертификатом Торгово-Промышленной палаты Украины.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 29.05.2012 N 3824/2010/МТО, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар из ассортимента и по ценам, определенным в приложении N 1 к договору, на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 19.03.2014 N 38 к договору поставки поставщик принял на себя обязательства поставить товар на сумму 3 427 900 руб.

По условиям спецификации срок поставки товара 75 календарных дней с момента заключения спецификации.

Поставка товара и его получение подтверждены товарными накладными от 10.06.2014 N 98, от 31.07.2014 N 130.

Основанием для обращения ПАО "Уралкалий" с настоящим иском в суд послужил факт нарушения ООО "ТПК БЭМЗ" сроков поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.1 договора поставки от 29.05.2012 N 3824/2010/МТО.

Товар получен истцом 17.06.2014 (товарная накладная от 10.06.2014 N 98) и 04.08.2014 (товарная накладная от 31.07.2014 N 130).

Факт поставки товара с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку в сумме 161 601 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им были своевременно предприняты меры по уведомлению истца о приостановлении исполнения ввиду непредвиденных обстоятельств, а также доказательства принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком сертификат о форс-мажорных обстоятельствах от 12.08.2014 N 2305/05-4, поскольку данный сертификат не распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в сертификате речь идет о правоотношениях, вытекающих из договора, заключенного между Фондом государственного имущества Украины и ООО "ТЭТЗ-ИНВЕСТ".

Кроме того, согласно сертификату начало действия обстоятельств форс-мажора с 29.05.2014, при этом 75-дневный срок поставки наступил 02.06.2014. С учетом таможенного оформления, необходимости доставки товара до склада покупателя (пункт 2.4 договора), находящегося в г.Березники Пермского края, обстоятельство форс-мажора 5 дней из 75 дней не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Условиями договора поставки от 29.05.2012 N 3824/2010/МТО обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 19.03.2015 N 01.04.2-22/2604 с требованием об уплате неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность участия в судебном заседании, отклоняется в силу его несостоятельности.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Отзыв других претензий о взыскании неустойки не означает освобождение ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в настоящем деле.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 12.04.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А60-2780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания Белгородский экспериментальный механический завод" (ОГРН 1083123014501, ИНН 3123184787) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов