Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25281/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-141021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-141021/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-974)

по заявлению ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование"

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрисанфон В.В. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по настоящему делу требования ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Ответчик), оформленного письмом от 22.05.2015 N 06-58915/15 удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела N А40-141021/15-120-974 Обществом понесены судебные расходы в размере 17 872,40 рублей, за возмещением которых обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 28.03.2016 Арбитражным судом г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. На вопрос суда какая сумма пронесенных расходов разумна, пояснил, что расходы должны быть отнесены на лицо, их понесшее.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 04.09.2015 и об оказании юридических услуг от 04.11.2015, платежные поручения, счета, билеты, дополнительные соглашения (л.д. 116-131).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.

Ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, кроме устных возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 872,40 рублей.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-141021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов