Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-6031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-14084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А12-8271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" представитель Никифорова Наталья Петровна по доверенности от 04.12.2015 года, выданной сроком на один год,

- от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан" представитель Ермакова Валерия Александровна по доверенности N 8 от 06.06.2016 года, выданной сроком до 31.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-8721/2016 (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" (ИНН 2635115093, ОГРН 1082635011920)

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362)

о признании недействительной сделки зачёта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" (далее - ООО

"Промрезерв-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с

исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее - АО "ЦКБ "Титан", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований на сумму 2 593 291 руб. по договору поставки N 805/14 от 17.02.2015 г., оформленной уведомлением от 12.11.2015 N 14891/юр-30 и о применении последствий недействительности данной сделки.

До принятия решения по делу истец изменил первоначальные исковые требования на требование имущественного характера - о взыскании с АО "ЦКБ "Титан" основного долга по договору поставки N 805/14 от 17.02.2015 г. в сумме 2 593 291 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промрезерв-СК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, ответчиком в полном объёме не оплачена задолженность за поставленную им продукцию. Считает, что ответчиком необоснованно произведён зачёт долга по договору поставке неустойкой, подлежащей уплате поставщиком за просрочку поставки. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суду апелляционной инстанции от ответчика представлены документы, подтверждающие изменение с 06 июня 2016 года наименования АО "ЦКБ "Титан" на АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады".

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, считает, что при расчёте неустойки, на которую ответчиком произведён зачёт, следовало применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦКБ "Титан" в январе 2015 года была размещена закупочная документация о проведении открытого запроса цен на поставку металлолома. Победителем закупочной процедуры N 31501948937 от 23.01.2015 по лоту N10 - "поставка трубной продукции (трубы стальные бесшовные: катанные, тянутые, тонкостенные, профильные, нержавеющие) признано ООО "Промрезерв-СК".

По результатам закупочной процедуры между поставщиком - ООО "Промрезерв-СК" и покупателем - АО "ЦКБ "Титан", заключен договор поставки N 805/14 с датой 17.02.2015 г. (далее по тексту - договор).

Фактически договор направлен ответчиком истцу на подписание 10.03.2016 и, как утверждает истец, подписан им 16.03.2015 г. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат (трубную продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.

Предметом договора являлась поставка трубной продукции (т.1 л.д.12). Цена договора - 12 650 195 руб. 50 коп. с учетом НДС18% (п. 3.1.)

В пункте 2.1 договора указано, что поставка производится в сроки, предусмотренные в техническом задании. В техническом задании к лоту N 10 по закупочной документации указан срок поставки: январь-февраль 2015 г.

Данное условие было принято истцом при подписании договора, а также ранее при подаче заявки на участие в закупочной процедуре.

Из буквального содержания договора, толкуемого по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что поставка трубной продукции должна производиться поставщиком одной партией по одной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора (12 650 195 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки.

В пункте 3.4 договора установлены условия оплаты: 30% предоплаты в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставлении поставщиком счета; окончательный расчёт в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной, при условии поставки в полном объёме.

На основании выставленного истцом счёта N 3 от 25.02.2015 на оплату ответчик по платёжному поручению N 2015 от 05.03.2015 осуществил оплату аванса в сумме 3 795 058 руб. 65 коп.

Учитывая, что договор поставки подписан в марте 2015 года, и соблюсти сроки поставки, предусмотренные в техническом задании, объективно невозможно, ответчик письмом от 13.04.2015 N 1701/805-130фк потребовал от истца произвести поставку металлопроката до 20.04.2015.

В этот срок истец поставку металлопроката ответчику не произвёл. Сроки поставки неоднократно нарушались, что подтверждается письмами исх. N 1378/805-130фк от 01.04.2015, N 1701/805-130фк от 13.04.2015, N 10191/юр-30 от

10.08.2015.

Претензией исх. N 6341/юр-30 от 18.05.2015 ответчик потребовал от истца незамедлительно произвести поставку металлопроката и уплатить неустойку за просрочку поставки.

По состоянию на 09.11.2015 истец поставил товар на общую сумму 12 862 руб.

Платёжными поручениями N 9396 от 01.09.2015 и N 10198 от 22.09.2015 ответчик оплатил истцу за полученный металлопрокат 4 000 000 руб.

Полагая, что ответчик поставленную продукцию оплатил лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору поставки N 805/14 от 17.02.2015 г. в сумме 2 593 291 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор поставки заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

На основании части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Законодательством о закупках предусмотрена возможность при заключении и исполнении договора изменить объем, цену закупаемых товаров, работ, услуг ли сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки. Целью предоставления данного права является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов.

Учитывая фактические обстоятельства дела (несоответствия даты фактического заключения договора - 16.03.2015 и сроков, предусмотренных в техническом задании: январь-февраль 2015 г.), суд исходит из того, что в договоре поставки N 805/14 конкретный срок поставки сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ и разъяснениями в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, статьи 314 Кодекса (статья 457).

Правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Кредитором в обязательстве по поставке товара является покупатель.

Покупатель - ОАО "ЦКБ "Титан" в письме от 13.04.2015 N 1701/805-130фк потребовал от поставщика произвести поставку металлопроката в срок до 20.04.2015 г.

Установление такого срока права истца не нарушало, поскольку последний, участвуя в закупочной процедуре, выразил готовность произвести поставку металлопроката в январе и феврале 2015 года.

Перепиской (исх. N 1378/805-130фк от 01.04.2015, N 1701/805-130фк от 13.04.2015, N 10191/юр-30 от 10.08.2015) и универсальными передаточными документами подтверждается, что сроки поставки истцом неоднократно нарушались, одной партией (100%) поставка не произведена.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с существенным нарушением условий спорного договора поставки поставщиком договор N 805/14 в силу положений статьи 523 ГК РФ прекратил свое

действие 11.11.2015 (дата уведомления покупателя о расторжении договора).

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

При заключении договора поставки стороны согласовали размер неустойки за просрочку поставки металлопроката - 0,1% от стоимости договора (12 650 195 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, т.е. 12 650 руб. 20 коп. за 1 день.

С учётом согласованной сторонами меры ответственности за просрочку поставки товара ответчик произвёл расчёт неустойки за период с 21.04.2015 по 11.11.2015 (205 дней), что составило 2 593 291 руб. (12 650 195 руб. 50 коп. * 0,1% * 205 дней).

Уведомлением N 14891/юр-30 от 12.11.2015 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением его условий поставщиком (истцом).

Одновременно в том же уведомлении ответчик сделал заявление о зачёте своего денежного требования к истцу об уплате неустойки на сумму 2 593 291 руб. за период с 21.04.2015 по 11.11.2015 в связи с просрочкой оплаты товара в счёт своего обязательства перед истцом по оплате стоимости полученного товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств

зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачётом требования должны отвечать определённым признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачёт может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о

взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными. При наступлении срока исполнения они могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в статье 410 ГК РФ не предусмотрено, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательства того же вида.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что односторонняя сделка по зачёту встречных однородных требований, произведённому ответчиком, не содержит признаков недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что зачтённая неустойка в сумме 2 59 291 руб. подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, истец добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды 10 кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и истцом не представлены.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Промрезерв-СК" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно являясь участником закупки на поставку металлопроката и заключая договор, истец действовал в своих интересах, знал содержание закупочной документации, в том числе технического задания, условия договора, огласился с изложенными в нем условиями поставки, предметом, сроками исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанного зачёта на 2 593 291 руб., аванса 3 795 058 руб. 65 коп., уплаченного по платежному поручению N 2015 от 05.03.2015, промежуточных платежей 4 000 000 руб. по платежным поручениям N 9396 от 01.09.2015, N 10198 от 22.09.2015 и последующей оплаты 2 474 185 руб. 15 коп. по платежному поручению N 12748 от 30.11.2015, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара перед истцом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-8271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова