Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-6317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стар-Рента" Яцыченко В.В.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 27.08.2015,

от ПАО "БМ-Банк": представитель Иванова И.В.по доверенности от 19.05.2016,

от ООО "Донтрансэкспресс": представитель Бабичев А.Н. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стар-Рента" Яцыченко Валерии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-15833/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (ИНН/ОГРН 6102014765/1026100662708),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Яцыченко Валерия Валерьевна с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 00023-ОКА/17/039-08-14 от 07.07.2014; N 00023-ОКА/17/040-08-14 от 07.07.2014; N 00023-ОКА/17/041-08-14 от 07.07.2014; N 00023-ОКА/17/064-018-14 от 01.09.2014; договора об ипотеке N 00023-ОКА/19/039-01-14 от 22.08.2014; договора о последующей ипотеке N 000123-ОКА/19/064-01-14 от 05.09.2014, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 228 759 475,77 руб., в том числе: 98 155 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и заявление открытого акционерного общества "Банк Москвы" о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в размере 228 759 475,77 руб., в том числе: 98 155 200 руб., как обеспеченные налогом имущества должника, из которых: 217 925 570,18 руб. - основной долг и проценты, 10 833 905,59 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Стар-Рента".

Суд указал, что требования об установлении пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Яцыченко В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам и нормам материального права. Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с позицией суда, что добросовестность банка и ЗАО "Стар-Рента" оцениваются по информации о принадлежности общества к группе компаний, имевших возможность погасить требования банка. Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом банком и должником в отношении кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донтрансэкспресс" просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Донтрансэкспресс" поддержал позицию конкурсного управляющего и просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стар-Рента" Яцыченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "БМ-Банк" поддержал законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.08.2015) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Стар-Рента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

Сведения о признании ЗАО "Стар-Рента" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162, объявление N 61030230584.

Судом установлены следующие обстоятельства:

1). 07.07.2014 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00023-ОКА/15/040-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика с 07.07.2014 по 06.01.2017 - лимит задолженности в сумме 21 000 000 рублей, со сроком возврата 07.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 00023-ОКА/15/040-14 между Банком и ЗАО "Стар-Рента" был заключен договор поручительства N 00023-ОКА/17/040-08-14 от 07.07.2014, а также договор об ипотеке N 00023-ОКА/19/039-01-14 от 22.08.2014.

2) 07.07.2014 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Азиатский шинный союз" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00023-ОКА/15/039-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика с 07.07.2014 по 06.01.2017 - лимит задолженности в сумме 370 000 000 рублей, со сроком возврата 07.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 00023-ОКА/15/039-14 между Банком и ЗАО "Стар-Рента" был заключен договор поручительства N 00023-ОКА/17/039-08-14 от 07.07.2014, а также договор об ипотеке N 00023-ОКА/19/039-01-14 от 22.08.2014.

3) 07.07.2014 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00023-ОКА/15/041-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика с 07.07.2014 по 06.01.2017 - лимит задолженности в сумме 86 200 000 рублей, со сроком возврата 07.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 00023-ОКА/15/041-14 между Банком и ЗАО "Стар-Рента" был заключен договор поручительства N 00023-ОКА/17/041-08-14 от 07.07.2014, а также договор об ипотеке N 00023-ОКА/19/039-01-14 от 22.08.2014.

4) 01.09.2014 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Азиатский шинный союз" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00023-ОКА/15/064-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика с 01.09.2014 по 31.01.2015 - лимит задолженности в сумме 100 000 000 рублей, со сроком возврата 01.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 00023-ОКА/15/064-14 между Банком и ЗАО "Стар-Рента" был заключен договор поручительства N 00023-ОКА/17/064-08-14 от 01.09.2014, а также договор последующей ипотеки N00023-ОКА/19/064-01-14 (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 05.09.2014.

Согласно оспариваемым договорам ипотеки в ипотеку передается следующее недвижимое имущество:

- Нежилые помещения: расположенные в подвале, состоящие из комнат:N 1-22, общей площадью 573 кв.м.; расположенные на 1-ом этаже, состоящие из комнат: N 1-4, N 12, N 24, N 26-41, N 52-61, общей площадью 565,0 кв.м.; расположенные на 2-ом этаже: N1-45, общей площадью 855,8 кв.м.; расположенные на 3-м этаже: N1-42, общей площадью 855,2 кв.м.; расположенные на 4-м этаже: N 1-42, общей площадью 846,9 кв.м.

Площадь: общая 3695,9 кв.м. Литер: А. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-04/012/2005-654, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, N 2-в (далее - Строение N 1);

- Земельный участок, общей площадью 1141 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, 2-в, кадастровый номер 61:02:0120107:53, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия (далее - Земельный участок N 1);

- Строение, назначение: нежилое. Площадь: общая 3794,4 кв.м. Инвентарный номер: 02_02_28/216. Литер: В. Этажность: 2. Кадастровый (или условный номер): 61:02:0120107:55:76, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, N 2-и (далее - Строение N 2);

- Земельный участок, общей площадью: 3920 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, 2-й, кадастровый номер 61:02:0120107:55, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия (далее - Земельный участок N 2).

Согласно оспариваемых договоров ипотеки, предмет ипотеки оценивается Сторонами, по взаимному согласию в сумме 98 155 200,00 (Девяносто восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей, в том числе:

- Строение N 1 оценивается в сумме 53 280 500,00 (пятьдесят три миллиона двести восемьдесят тысяч пятьсот) рублей;

- Земельный участок N 1 оценивается в сумме 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- Строение N 2 оценивается в сумме 44 744 700,00 (сорок четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей;

- Земельный участок N 2 оценивается в сумме 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договоров поручительства и ипотеки ЗАО "Стар-Рента" (должник) приняло на себя обязательство нести солидарную с Заемщиками ответственность по возврату Банку кредита общей суммой 577 199 948 рублей и процентов по нему.

Спустя семь месяцев после заключения кредитных договоров основные заемщики прекратили исполнять свои обязательства, а через одиннадцать месяцев признаны банкротами.

Исследовав договоры поручительства и залога, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стар-Рента" Яцыченко Валерия Валерьевна пришла к выводу о том, что данные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.07.2015, оспариваемые сделки заключены 07.07.2014, 01.09.2014, 22.08.2014, 05.09.2014, то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующих принятию заявления о признании ЗАО "Стар-Рента" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заключение договоров имело своей целью причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

В подтверждение неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Из сведений бухгалтерских балансов должника на даты, предшествующие заключению оспариваемых договоров, следует, что денежные средства на 31.12.2013 составляли 1 000,00 рублей, на 30.06.2014 - 42 000,00 рублей, т.е. у должника практически отсутствовали свободные денежные средства.

В связи с недостаточностью денежных средств, должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Так, из сведений бухгалтерских балансов должника следует, что кредиторская задолженность составляла: на 31.12.2013 - 2 319 000 рублей, на 30.06.2014 - 2 429 000 рублей.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 следует, что составной и неизменной частью кредиторской задолженности должника на указанные даты бухгалтерских балансов является кредиторская задолженность перед ООО "Донтрансэкспресс" в размере 312 667 рублей, а также кредиторская задолженность перед ЗАО "Стар-Центрум" в размере 457 952,00 рублей. Данная задолженность, по мнению конкурсного управляющего, вызвана недостаточностью денежных средств для ее погашения и является просроченной на даты заключения оспариваемых сделок должника.

Кроме того, согласно условиям договора, заключенного между должником и ООО "Донтрансэкспресс", о предоставлении целевого займа N 67 от 28.07.2010, срок возврата должником суммы займа в размере 312 667 рублей наступил 10.02.2013, т. е. просрочка составляет более года. Погашение задолженности перед ЗАО "Стар-Центрум", возникшей в 2010 году, также просрочено.

ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области к должнику были выставлены требования об оплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 07100240127690 от 11.04.2012, N 07100240165915 от 24.05.2012 на общую сумму 7610,71 рублей.

Задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие, что неисполнение денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют.

Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждается также решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-35297/2012 от 04.03.2013, согласно которому с закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника - Кубань" взыскано 292 161,18 рублей задолженности, 14045,45 рублей процентов за пользование суммой займа, 229 105,75 рублей неустойки, а также 13706,25 рублей - государственной пошлины).

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из сведений бухгалтерского баланса должника за второй квартал 2014 года (последний отчетный период предшествующий заключению оспариваемых договоров) следует, что по состоянию на 30.06.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 11 418 000 рублей. В расшифровке активов бухгалтерского баланса должника видно, что общая балансовая стоимость всех помещений, строений и земельных участков составляет 6 468 000 рублей, а балансовая стоимость остального неликвидного имущества составляет 4 450 000 рублей.

Согласно договорам ипотеки все помещения, строения и земельные участки должник передал в залог. Согласно оценке заложенного имущества, предусмотренной в оспариваемых договорах ипотеки (залога), стоимость всех помещений, строений и земельных участков должников составляет 98 155 200 рублей.

С учетом балансовой стоимости остального неликвидного имущества должника, не переданного в ипотеку (4 450 000 руб.), общая стоимость имущества (активов) должника составляла 102 605 200 рублей (98 155 200 + 4 450 000 = 102 605 200).

Размер денежных обязательств должника, с учетом взятых обязательств по оспариваемым договорам, составил 579 628 948 рублей (577 199 948 + 2 429 000 = 579 628 948).

Таким образом, размер денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника более чем в пять раз превысил стоимость имущества (активов) должника (579 628 948/102 605 200 = 5,65), из чего следует, по мнению конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки, размер имущественных требований к Должнику увеличился на 577 199 948 рублей и возрос с 2 429 000 рублей до 579 628 948 рублей, т. е. более чем в 238 раз (2 429 000 + 577 199 948 = 579 628 948. 579 628 948:2 429 000 = 238,6)

Из сопоставления размера активов должника с учетом их рыночной стоимости (102 605 200 рублей), с размером неисполненных обязательств должника до заключения оспариваемых договоров (2 429 000 рублей) и с размером неисполненных обязательств должника после заключения оспариваемых договоров (579 628 948 рублей), следует, что кредиторы должника до заключения оспариваемых договоров имели гарантированную возможность получить 100% долга за счет имущества должника. А при принятии должником дополнительных обязательств в размере 577 199 948 рублей, посредством заключения оспариваемых договоров поручительства, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований снизилась до 18% от суммы долга при пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов должника по правилам статьи 134 Закона о банкротстве (102 605 200/579 628 948 х 100 = 18%).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспечиваемых должником, должен был исследовать финансово-имущественное положение должника так глубоко, чтобы иметь достаточные основания полагать, что должник, предоставивший обеспечение по кредитным обязательствам, исполнит свои обязательства вытекающие из оспариваемых договоров в полном объеме, как того требует Банк России.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что АКБ "Банк Москвы", заключая сделки с должником, рассматривал финансовое положение ЗАО "Стар-Рента" в составе группы взаимосвязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей), в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности (кредитные заявки, справки, выданные обществами, входящими в состав группы компаний, списками участников обществ и выписками из ЕГРЮЛ, чем подтверждается взаимосвязанность данных обществ по принципу участия в капиталах друг друга и наличию устойчивых хозяйственных связей между компаниями группы).

Должник ЗАО "Стар-Рента" входит в одну группу лиц наряду со следующими юридическими лицами:

- ООО "Азиатский шинный союз", ООО Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют", ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт", которые заключили кредитные договоры с ОАО "Банк Москвы";

- ООО "Вест Лейк Рус", ООО "Геркулес Тайрс Рус", ООО "Дюрун Тайрс Рус", ООО "Первый автомобильный завод-Юг", которые заключили с ОАО "Банк Москвы" договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств основных должников по кредитным договорам с ОАО "Банк Москвы";

- ООО "Базис", которое заключило договоры поручительства и залога в обеспечения исполнения обязательств основных должников перед ОАО "Банк Москвы".

Судом первой инстанции верно установлен факт вхождения ЗАО "Стар-Рента" в одну группу лиц с вышеуказанными юридическими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

- с 14.12.2012 единственным участником ООО "Азиатский шинный союз" является Ивус Олег Александрович. В период с 26.12.2007 по 17.06.2015 Ивус О.А. также являлся генеральным директором общества, и подписывал от имени общества кредитные договоры N 00023-ОКА/15/039-14 от 07.07.2014 г. и N 00023-ОКА/15/064-14 от 01.09.2014.

- с 24.04.2013 единственным участником ООО "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют" является Ивус Олег Александрович. С 07.05.2013 по 18.06.2014 Ивус О.А. являлся генеральным директором общества и подписывал от имени общества кредитный договор N 00023-ОКА/15/040-14 от 07.07.2014;

- с 23.01.2013 участником ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" являлся Ивус Олег Александрович, которому принадлежало 90% долей уставного капитала общества. С 23.04.2015 Ивусу О.А. принадлежит 100% долей уставного капитала общества;

- с 19.01.2010 единственным участником ООО "Вест Лейк Рус" является Ивус Олег Александрович. С 01.01.2009 по 19.06.2015 Ивус О.А. также являлся генеральным директором общества и подписывал от имени общества договоры поручительства N 00023-ОКА/17/039-04-14 от 27.08.2014, N 00023-ОКА/17/064-04-14 от 01.09.2014, N 00023-ОКА/17/040-04-14 от 07.08.2014; N 00023-ОКА/17/041-03-14 от 07.07.2014, в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам;

- с 19.01.2010 единственным участником ООО "Геркулес Тайрс Рус" является Ивус Олег Александрович, с 26.12.2007 по 05.06.2015 Ивус О.А. также являлся генеральным директором общества и подписывал от имени общества договоры поручительства с ОАО "Банк Москвы" в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам;

- с 19.01.2010 единственным участником ООО "Дюрун Тайрс Рус" является Ивус Олег Александрович. С 28.12.2012 по 19.06.2015 Ивус О.А. также являлся генеральным директором общества и подписывал от имени общества договоры поручительства с ОАО "Банк Москвы" в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам;

- с 21.08.2009 по 22.10.2012 Ивус Олег Александрович являлся единственным участником ООО "Первый автомобильный завод-Юг". С 26.05.2015 Ивус О.А. вновь единственный участник ООО "ПАЗ";

- с 19.01.2010 участником ООО "Базис" является Ивус Олег Александрович с 90% долей уставного капитала. С 17.04.2015 г. Ивусу О.А. принадлежит 100% долей уставного капитала общества.

ЗАО "Стар-Рента" входит в одну группу лиц с вышеуказанными юридическими лицами в связи с тем, что контролируется Ивусом Александром Сергеевичем, отцом Ивуса Олега Александровича, что подтверждается копией записи акта о рождении N 259, отцом Ивуса Олега Александровича, 05.10.1967 г.р., является Ивус Александр Сергеевич, которому на момент рождения Ивуса Олега Александровича, исполнилось 19 лет (1948 год рождения); ЗАО "Стар-Рента" было создано на основании решения от 06.12.1999 г. ОАО "Совтрансавто-Ростов" (учредитель) в лице генерального директора ОАО "Совтрансавто-Ростов" - Ивуса Александра Сергеевича, 09.02.1948 г.р.; согласно решению N9 от 02.09.2014 г. единственным акционером ЗАО "Стар-Рента" является ООО "Совтрансавто - Ростов Холдинг" (ИНН 6102061476); согласно реестру акционеров ЗАО "Стар-Рента" от 03.06.2015 единственным акционером ЗАО "Стар-Рента" является ООО "Совтрансавто - Ростов Холдинг" (ИНН 6102061476); согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Совтрансавто - Ростов Холдинг" являются Ивус Александр Сергеевич (77,31/100 долей) и ООО "Стар Плюс 1" (ИНН 6102017540) (22,69/100 долей); согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Стар Плюс 1" являются Ивус Александр Сергеевич (80/100 долей) и Ивус Сергей Александрович (20/100 долей).

Доказательством вхождения вышеуказанных юридических лиц в одну группу являются имеющиеся в материалах дела копии кредитных договоров, заключенных ООО "Азиатский шинный союз", ООО Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют", ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" с ПАО "Сбербанк России", по условиям которых заёмщики обязались предоставить обеспечение в виде поручительства ООО "Вест Лейк Рус", ООО "Геркулес Тайрс Рус", ООО "Дюрун Тайрс Рус", ООО "Первый автомобильный завод-Юг" и залога имущества ООО "Базис" и ЗАО "Стар-Рента".

Суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Банк Москвы" оценивало кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, т.е. сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения.

На момент совершения оспариваемых сделок группа компаний "Транс-Абсолют" была в состоянии исполнить взятые на себя обязательства.

Бухгалтерская отчетность компаний группы, на основании которой выполнен Агрегированный баланс компаний группы по состоянию на 30.06.2014, свидетельствует, что активы составляют 1 420 141 000 рублей, в том числе: ООО "Азиатский шинный союз" - 623 386 000 рублей, ООО "АТП Транс-Абсолют" - 180 800 000 рублей, ООО "Базис" - 15 954 000 рублей, ООО "Вест Лэйк Рус" - 17 690 000 рублей, ООО "Геркулес Тайрс Рус" - 62 586 000 рублей, ООО "Дюрун Тайрс Рус" - 157 205 000 рублей, ООО "Первый автомобильный завод-Юг" - 165 451 000 рублей, ЗАО "Стар-Рента" - 11 418 000 рублей, ООО "Транс Абсолют Экспорт-Импорт" - 185 651 000 рублей.

Сводный баланс компаний Группы "Транс-Абсолют" составлял по состоянию на 31.12.2013 - 1 152 115 000 рублей, по состоянию на 30.06.2014 - 1 420 141 000 рублей, по состоянию на 30.09.2014 - 1 541 916 000 рублей.

Обязательства группы компаний, в том числе кредиты и займы по состоянию на 31.12.2013, составляли 996 114 000 рублей, чистые активы составляли 156 002 000 рублей, по состоянию на 30.06.2014 обязательства составляли 1 285 001 000 рублей, чистые активы - 135 140 000 рублей, по состоянию на 30.09.2014 - 1 384 983 000 рублей, чистые активы - 156 933 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2014 собственный оборотный капитал группы компаний составляет 471 294 000 рублей.

На последнюю отчетную дату перед заключением Кредитных соглашений и Договоров залога/поручительства чистые активы сводной отчетности компаний Группы были положительные, с учетом наличия тесных экономических связей собственный оборотный капитал был положительным, суммарные активы компаний Группы превышали суммарные обязательства компаний Группы.

По данным сводной отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок установлено превышение суммарного размера активов над суммарным размером обязательств, что подтверждает отсутствие признака недостаточности имущества.

На момент совершения сделок, истребовав дебиторскую задолженность, реализовав запасы, при необходимости внеоборотные активы (недвижимость), компании Группы могли расплатиться по всем своим обязательствам, таким образом, отсутствовал признак неплатежеспособности.

Принятые Группой обязательства по кредитным договорам с Банком Москвы составили 577 200 000 рублей, при этом суммарные активы компаний Группы по состоянию на 30.06.2014, последнюю отчетную дату перед заключением кредитных соглашений, договоров залога недвижимости и поручительства, составили 1 420 141 000 рублей, то есть активы группы значительно превышали принятые группой обязательства по кредитным договорам.

Предоставление Заемщикам кредитных средств Банком Москвы позволило рефинансировать задолженность по кредитным соглашениям перед Сбербанком РФ в размере 477 200 000 рублей (что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями о перечислении денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России"), а также дополнительно привлечь 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Таким образом, обязательства компаний Группы увеличились на 100 000 000 рублей и с учетом обязательств по состоянию на 30.06.2014 на сумму 1 285 001 000 рублей составили 1 385 001 000 рублей, что менее суммарных активов компаний Группы по состоянию на 30.06.2014, равных 1 420 141 000 рублей.

После заключения кредитных соглашений и обеспечительных сделок, суммарные активы также превышали суммарные обязательства компаний Группы.

Чистые активы компаний Группы по состоянию на 30.06.2014 (135 140 000 руб.) превышали на 35 140 000 руб. рост задолженности по кредитам (100 000 000 руб.), следовательно, заключение Кредитных договоров и связанных с ними Договоров поручительства/ипотеки было обеспечено собственным капиталом компаний Группы. Заемщики и поручители/залогодатели группы компаний "Транс-Абсолют" продолжали исполнять все свои обязательства перед Кредиторами, в т.ч. и перед Банком Москвы, как минимум год с момента предоставления кредитных средств Банка Москвы.

Выдавая денежные средства Заемщикам группы Компаний "Транс-Абсолют", ОАО "Банк Москвы" учитывало тот факт, что его основной собственник - Ивус О.В. владеет на праве собственности или иным образом контролирует компании Группы, которые совместно ведут единый вид бизнеса, обладают в совокупности активами, достаточными для погашения обязательств Заемщиков и предоставившими совместно необходимое финансовое обеспечение в виде поручительств и залогов от компаний-залогодателей, ему подконтрольных.

ОАО "Банк Москвы", при заключении оспариваемых договоров не усматривало признаков неплатежеспособности компаний Группы "Транс-Абсолют" и недостаточности имущества, учитывая, что суммарные активы компаний Группы не только превышали обязательства компаний Группы на последнюю отчетную дату перед заключением кредитных договоров и договоров в обеспечение обязательств по ним (ипотеки и поручительства), но и превышали обязательства с учетом дополнительного внешнего финансирования, предоставленного Банком Москвы, на сумму 100 000 000 рублей.

Признак неплатежеспособности также не прослеживался, поскольку по расшифровкам к Бухгалтерской отчетности компаний Группы, находящейся в кредитном досье Банка Москвы, по состоянию на 30.06.2014, просроченная кредиторская задолженность отсутствовала.

Заключив оспариваемые Договоры поручительства, залога недвижимости залогодатели/поручители не принимали непосредственно на себя обязательства во многом превышающие их активы, данные обязательства они принимали на себя как компании, входящие в Группу Компаний "Транс-Абсолют", а активы Группы превышали ее обязательства, и за счет активов могло происходить погашение обязательств по оспариваемой сделке.

Хозяйственные связи между участниками могут обуславливать экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Согласно выписке по расчётному счёту N 40702810600230004347, на который перечислялись денежные средства по кредитным договорам N 00023-ОКА/15/039-14 от 07.07.2014 и N00023-ОКА/15/064-14 от 01.09.2014., ООО "Азиатский шинный союз" осуществляло перевод денежных средств в пользу ЗАО "Стар-Рента".

ООО "Азиатский шинный союз" регулярно осуществляло расчёты с ЗАО "Стар-Рента", в том числе за счёт денежных средств, полученных по кредитным договорам с ОАО "Банк Москвы", что обуславливает экономическую заинтересованность ЗАО "Стар-Рента" в заключении договоров поручительства и договоров ипотеки как условия для получения ООО "Азиатский шинный союз" кредита на пополнение оборотных средств.

Наличие устойчивых хозяйственных связей между основными заёмщиками и ЗАО "Стар-Рента" подтверждается также следующим обстоятельствами.

ЗАО "Стар-Рента" признано банкротом на основании заявления ООО "ТТ". В обоснование своего заявления ООО "ТТ" указало, что судебным приказом от 20.03.2015 по делу N 2-172/15/4, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области, в пользу ООО "ТТ" солидарно с ЗАО "Стар-Рента", ООО "Азиатский шинный союз", ООО "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют", ООО "ПАЗ", ООО "ДТР", ООО "ГТР", ООО "ВЛР", ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт", ИП Ивус О.А., ООО "Базис" взыскана задолженность по простому векселю N 01/12/14 от 16.12.2014 в размере 511 000 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу А53-15578/15 о признании ООО "Азиатский шинный союз" банкротом, 16.12.2015 ЗАО "Стар-Рента" выдало вексель N 01/12/14 на имя ООО "Базис" на сумму 511 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.02.2015. Впоследствии платеж по векселю был обеспечен авалем, данным ООО "ДТР", ООО "ГТР", ООО "ВЛР", ООО "Транс-Абсолют Экспорт-импорт" и ИП Ивус О.А. Кроме того, ООО "Базис" передало вексель посредством индоссамента в ООО "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют", которое передало вексель посредством индоссамента в ООО "Азиатский шинный союз".

Таким образом, между ЗАО "Стар-Рента" и ООО "Азиатский шинный союз", ООО "Аксайское предприятие Транс-Абсолют", ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" существовали устойчивые хозяйственные связи.

Суд обоснованно указал, что Банк, оценив всю предоставленную вышеуказанной группой финансовую и иную документацию, иные сведения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: бухгалтерскую отчетность, информационные письма, отчеты о прибылях и убытках, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о непогашенных в срок кредитах и займах, справки об оборотах, общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, деловую репутацию заемщика и руководства организации-заемщика (единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров), значимость заемщика в масштабах региона, информацию о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам, о финансовой устойчивости (состоятельности): о ликвидности (платежеспособности), в том числе о движении денежных средств: о деловой активности и перспективах развития соответствующего сегмента - рынка, пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении компаний группы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что ЗАО "Стар-Рента" имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями, в связи с чем провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров.

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N63).

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений абз. 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на наличие кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства на момент заключения оспариваемых договоров. Между тем, из документов, представленных в банк при рассмотрении заявки на получение кредитных средств, не усматривается, что должник имел просроченные обязательства, не исполненные им длительный срок. При этом отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, а является следствием обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО), действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, является несостоятельным.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1-2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны компании.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лип, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Заявитель указывает, что, заключая оспариваемые договоры поручительства и ипотеки, Банк и должник злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в нанесении вреда должнику путем возложения необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц (без учета факта отсутствия активов и денежных средств у должника в размере достаточном для исполнения взятых им обязательств перед Банком) в ущерб собственным экономическим целям и интересам и доведения должника до банкротства; в нанесении вреда кредиторам должника путем искусственного увеличения размера имущественных требований Банка к должнику на сумму значительно превышающую стоимость активов должника, в следствие чего добросовестные кредиторы утратили возможность получить полное удовлетворение своих требований, создания правовых условий для приоритетного удовлетворения Банком своих требований к должнику путем передачи в залог Банку всего ликвидного имущества должника и обеспечения преобладающего контроля за процедурой банкротства.

Между тем, доказательств того, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должников, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя (залогодателя). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказан факт договоренности между Банком и поручителем, направленный на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего обособленного сора судом также рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 228 759 475,77 рублей.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из договоров поручительства N 00023-ОКА/17/039-08-14 от 07.07.2014; N 00023-ОКА/17/040-08-14 от 07.07.2014; N 00023-ОКА/17/041-08-14 от 07.07.2014; N 00023-ОКА/17/064-018-14 от 01.09.2014.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая изложенное, требования банка в части признания задолженности как обеспеченной залогом имущества должника подлежит удовлетворению в размере 98 155 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Конкурсным управляющим подтверждено фактическое наличие залогового имущества.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании договоров поручительства и договоров ипотеки недействительными сделками удовлетворению не подлежит, а заявление кредитора является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-15833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева