Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27386/16

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-246494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-246494/15, принятое судьей Т.Н. Ишановой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к АО "СО ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарикова Т.К. по доверенности N 83/2016 от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Страховое общество "ЖАСО" страхового возмещения в размере 207 073 руб. 17 коп., расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб.

Решением от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия поврежден автомобиль марки КИА РИО (государственный регистрационный знак Е045ОУ123), застрахованный в АО "Страховое общество "ЖАСО" по полису страхования ЕЕЕ N 0343748899.

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП от 15.09.2015, является Рольян С.Г., управлявши транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак Т828ЕО93).

Потерпевший Шабоян С.Ш. обратился к ИП Каменеву Александру Борисовичу для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, результатом которой, стало экспертное заключение N 1123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 207 073 руб. 17 коп.

18.09.2015 между потерпевшим и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (потерпевший) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате ДТП, произошедшего 15.09.2015.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона "ОБ ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона "ОБ ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни потерпевший, ни истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращались. Поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании не представляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление с просьбой направить представителя ответчика для участия в осмотре транспортного средства, не является надлежащим доказательством, поскольку истцом не представлены доказательства направления вышеуказанного уведомления в адрес ответчика.

В акте осмотра, представленного истцом в материалы дела не указана дата проведения осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат в себе мотивированного возражения относительно обжалуемого решения, основаны на неверной оценке заявителем представленных в материалы дела документов.

Ссылка заявителя на якобы содержащийся в материалах дела письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения прямо противоречит материалам дела и отклоняется судом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-246494/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева