Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-8824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Туров Д.С., паспорт, доверенность от 22.06.2016;

от Балтина Ю.А.: Раков И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2015;

от ОАО "Сбербанк России": Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2015;

от ООО "Продукт ленд": Чу И.Э., паспорт, доверенность от 01.12.2015; Извеков С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, ОАО "Сбербанк России", и временного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года о включения требования Балтина Юрия Адольфовича в размере 99 402 947,32 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-55486/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ООО "Лоза" о признании ООО "Бест-Продукты питания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2015 ООО "Лоза" отказано во введении в отношении ООО "Бест-Продукты питания" процедуры наблюдения; заявление ООО "Лоза" о признании ООО "Бест-Продукты питания" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2015 прекращено производство по заявлению ООО "Продукт-Ленд".

Определением суда от 26.11.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Бест-Продукты питания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 в отношении ООО "Бест-Продукты питания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

26 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Балтина Юрия Адольфовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 402 947,32 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Балтина Ю.А. в размере 99 402 947,32 руб., в том числе: 86 876 655,76 руб. основного долга, 12 526 291,56 руб. процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Ладейщиков А.В. и кредитор ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на неприменение судом норм подлежащих применению (п. 6 ст. 367 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (ст. 161 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что дополнительные соглашения N 2 от 17.06.2014 к договорам поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 (с должником) и N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8 от 15.06.2012 (с Балтиным Ю.А.) являются ничтожными сделками, поскольку заключены в период неплатежеспособности ООО "Бест-Продукты питания", при отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника после предъявления Банком требования к оплате - 18.03.2014 (ст.ст. 10, 168 ГК РФ); полагает, что требование предъявленное Банком не влияет на порядок исчисления срока действия поручительства, поскольку данное требование не подменяет собой необходимость предъявления именно исковых требований кредитора к поручителю в судебном порядке; законных оснований для включения кредиторской задолженности в реестр по причине прекращения поручительства должника не имелось. В отношении сомнения подлинности дополнительного соглашения временный управляющий обращает внимание на способ проставления даты в документе, вместо машинописного текста проставлен оттиск календарного штампа; считает, что недобросовестность действий ООО "Бест-Нижний Тагил" и участников ГК "Бест", подтверждается тем, что при последующем рассмотрении их требований неожиданно стали появляться дополнительные соглашения о продлении поручительства, в том числе: Балтина Ю.А., ООО "Бест-Продукты питания" и т.д.; считает, что фактически проверка заявления о фальсификации судом проведена не была, отклонение судом заявления и ходатайства о проведении экспертизы основано полученным от Банка подтверждением о заключении дополнительного соглашения.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что исполнение Балтиным Ю.А. договора поручительства осуществлено после его прекращения, следовательно, к Балтину Ю.А. не перешли права требования принадлежащие ПАО Банк "Зенит", а том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства; считает, что судом не учтены разъяснения п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, согласно которым, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю; предъявление Банком в пределах срока действия поручительства требования Балтину Ю.А. о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, не свидетельствует о предъявлении Банком иска к поручителю.

Балтин Ю.А. согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Одновременно с жалобой временным управляющим должника представлено заявление о фальсификации доказательства, в котором просит исключить из числа доказательств дополнительные соглашения N 2 от 17.06.2014 к договорам поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 (с должником) и N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8 от 15.06.2012 (с Балтиным Ю.А.) указывая на их поддельность; в случае возражений кредитора исключить из числа доказательств указанные документы просит суд истребовать у ПАО Банк "Зенит" подлинные экземпляры названных доказательств и принять меры по проверке обоснованности заявления в порядке ст. 161 АПК РФ назначив судебно-техническую экспертизу. Также просит привлечь к участию в споре третьих лиц управляющего Екатеринбургским филиалом Банка "Зенит" (ОАО) в г. Екатеринбург Прокопьева С.А. и главного бухгалтера Филатову М.Б.

Рассмотрев указанные заявление и ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Исходя из содержания ходатайства и приведенных в нем обстоятельств, приведенных в качестве признаков фальсификации документов, свидетельством подделки документов являться не может, необходимости в назначении заявленной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для истребования оригиналов представленных в материалы дела оспариваемых доказательств.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, является возможность судебного акта повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, отсутствие в ходатайстве обоснования каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности управляющего Екатеринбургским филиалом Банка "Зенит" (ОАО) в г. Екатеринбург Прокопьева С.А. и главного бухгалтера Филатову М.Б., суд апелляционной инстанции не находит и оснований для удовлетворения ходатайства в данной части.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Сбербанк России" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Балтина Ю.А. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ООО "Продукт ленд" против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест-Продукты питания" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2.

Кроме того, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и Балтиным Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг- ПР/8 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.

В соответствии с условиями договора поручительства Балтиным Ю.А. произведено погашение задолженности за ООО "Бест Ботлинг" по договору об открытии кредитной линии N 16/030/Бест Ботлинг в размере 1 106 903,58 долларов США, что составляет 76 147 439,36 руб. (согласно официальному курсу доллара США на 09.09.2015, который составил 68,7932 руб. за 1 доллар США).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Балтина Ю.А. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 99 402 947,32 руб.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Фактическое исполнение Балтиным Ю.А. обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством должника, подтверждено материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Расчет требования для целей включения в реестр конкурсным управляющим не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 28 и 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что Балтиным Ю.А. погашение произведено 01.07.2014, то есть после окончания срока действия поручительства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 34 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В данном случае правовое значение для целей исчисления срока поручительства имеет не дата подписания дополнительного соглашения к договорам поручительства, а факт предъявления поручителю требования об исполнении обязательств по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в рамках срока действия договора поручительства и исполнение такого требования поручителем.

Иной подход означал бы нивелирование института поручительства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Банк "Зенит" вручил 27.03.2014 поручителю Балтину Ю.А. требование от 18.03.2014 N 122-14/23-391 о досрочном исполнении обеспеченного поручительством обязательства в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в том числе Балтина Ю.А., подтвержден материалами дела и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В соответствии с условиями договора поручительства Балтин Ю.А. взял на себя ответственность поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Пунктом 15 договора поручительства определен срок его действия - до 19.06.2014.

Таким образом, требование Банка предъявлено поручителю в период действия договора поручительства.

Во исполнение условий договора поручительства Балтин Ю.А. 01.07.2014 произвел оплату в пользу Банка в общей сумме 1 106 903,58 долларов США.

О совершении платежей в рамках обязательства по договору поручения свидетельствуют назначение платежа (погашение задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг (Возобн. линия) согл. дог. поручительства N 16/030бест Ботлинг-ПР/8).

Банк, принимая платежи, также исходил из поступления денежных средств от поручителя, что подтверждается содержанием документов банка - списаний-распоряжений Балтина Ю.А. от 01.07.2014, банковского ордера от 01.07.2014, а также заявлением физического лица на перевод денежных средств в иностранной валюте от 01.07.2015.

Частичное погашение Балтиным Ю.А. задолженности по кредитному договору явилось основанием для уменьшения задолженности заемщика, на что указано Банком и иными лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Следовательно, Банком, являющимся стороной договора поручительства, принято в его рамках исполнение обязательства от поручителя - Балтина Ю.А., частично оплатившего задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед Банком.

При этом обе стороны договора в своих взаимоотношениях, касающихся платежей от 01.07.2014, исходили из действительных и действующих отношений поручительства, волеизъявление Балтина Ю.А. и Банка было направлено на исполнение договора поручительства.

Указанный вывод подтверждается заключением 17.06.2014 сторонами названного договора поручительства дополнительного соглашения N 2 к нему, которым определен новый срок, на который дано поручительство, - до 19.06.2017.

ПАО "Банк Занит" подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 в своих письменных пояснениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Балтиным Ю.А. произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора как поручителем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Истечение предусмотренного договором срока поручительства к моменту исполнения Балтиным Ю.А. спорного основного обязательства в данном случае не противоречит ни гражданскому законодательству, ни воле сторон и не может служить основанием для безусловного отказа в защите прав поручителя, частично исполнившего за должника кредитное обязательство.

Как указано ранее, действительность отношений поручительства стороны договора подтвердили заключением дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2014.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, проведение экспертизы не является единственно возможным способом такой проверки, проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена путем сличения и сопоставления документов.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательства проведена, что отражено в обжалуемом определении. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-741/2015 судом не принимается, поскольку правовые вывод преюдициального значения не имеют, а описанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении Балтиным Ю.А. платежей в адрес Банка во исполнение обязательств по договору поручительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-55486/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова