Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6166/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-15239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6166/2016) общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-15239/2015 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (ОГРН 1038600511355, ИНН 8602231120) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" - представитель Ибрагимова Э.И. (по доверенности N 5 от 01.09.2015, сроком действия один год);

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.131) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (далее - Общество, ООО "РАСИМ", ответчик) об освобождении ответчиком земельного участка площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101142:14, расположенного по адресу: Тюменская класть, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пос. ЦПКРС, напротив дома N 17/1 по пр. Набережному от всех вещей, а именно:

- строительного мусора,

- будки размером 2 м х 4 м, за счёт ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае не исполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право самостоятельного освобождении земельного участка от всех находящихся на нём вещей с последующим взысканием расходов, связанных с освобождением земельного участка с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены. Суд обязал ООО "РАСИМ" в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101142:14, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. ЦГЖРС, напротив дома N 17/1 по пр. Набережному от всех вещей, а именно:

- строительного мусора;

- будки размером 2 м х 4 м.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд предоставил администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101142:14, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. ЦГЖРС, напротив дома N 17/1 по пр. Набережному от всех вещей, с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "РАСИМ". С ООО "РАСИМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РАСИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного земельного участка у ответчика. Акты обследования земельного участка, положенные в основу выводов суда о нахождении имущества у ответчика подписаны только со стороны Администрации, в них не содержится указания на лицо, использующее земельный участок. Совместный акт обследования земельного участка не доказывает использование земельного участка ООО "РАСИМ", ответчик, подписывая указанный акт после обращения Администрации с иском по настоящему делу, лишь исполнял определение от 29.03.2016, которым суд обязал сторон провести совместное обследование участка. Суд первой инстанции не дал оценку письмам N 38 от 14.10.2010 и N 14-12922/10 (08) от 25.10.2010, необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанными письмами не подтвержден факт использования Обществом спорного земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РАСИМ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация города Сургута, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по настоящему делу.

В рамках настоящего дела Администрацией заявлены исковые требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании освободить земельный участок.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС

РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между Администрацией города Сургута и ОАО "Завод промышленных строительных деталей" было заключено соглашение N 17-10-3081/4 (л.д.104), предметом которого являлось участие сторон в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельного участка площадью 45 454 кв.м. в целях строительства объектов социально-культурной сферы на территории п. ЦПКРС города Сургута, согласно схеме границ земельного участка.

В силу пункта 2.1.1 ОАО "Завод промышленных строительных деталей" приняло на себя обязательства в течение шести месяцев с момента получения утвержденного акта о выборе земельного участка (пункт 2.3.3 соглашения) передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения (квартиры), отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, согласно приложению N 2 к соглашению.

07.08.2015 письмом N 1544/10-04 (л.д.118) ОАО "Завод промышленных строительных деталей" обратилось к главе города Сургута с указанием на то, что в рамках заключенного соглашения N 17-10-3081/4 от 11.08.2014 общество проводит мероприятия по обеспечению освобождения земельного участка от жилых строений, расположенных на территории п. ЦПКРС и указанным письмом уведомляет о том, что на земельном участке, на площади 2800 кв. м., напротив дома N 17/1 по пр. Набережному с кадастровым номером 86:10:0101142:14 находится охраняемая автостоянка, собственником которой является ООО "РАСИМ", 17.06.2015 ДИЗО г. Сургута в адрес собственника направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка, однако по состоянию на 07.08.2015 участок не освобожден (л.д.118).

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015, 19.08.2015 истцом проводились натурные обследования земельного участка, расположенного по адресу: пос. ЦГЖРС, напротив дома N 17/1 по пр. Набережному.

По результатам проведения осмотров земельного участка истцом составлены акты обследования земельного участка N 194/15, N 247/15 (л.д. 13, 20) с приложением

фототаблиц, в которых указано, что на находящемся в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут земельном участке, площадью 2 800 кв.м. размещена функционирующая охраняемая автостоянка; участок огорожен забором: сеткой с колючей проволокой.

Как полагает Администрация, ООО "РАСИМ" самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:14 для размещения охраняемой автостоянки.

Уведомление от 17.06.2015 N 07-01-14-6849/15-0-0 об освобождении земельного участка (л.д. 18, 19) было адресовано ответчику по адресу, не соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик получение указанного уведомления не признал.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, исходил из того, что факт нахождения спорного земельного участка у ответчика подтверждается актами обследования земельного участка от 15.06.2015 N 194/15, от 19.08.2015 N 247/15 (л.д. 13, 20), от 21.03.2016 N 54/16 (л.д. 111); совместным актом обследования представителей истца и ответчика от 01.04.2016; письмом ответчика от 14.10.2010 N 38 (л.д. 10) о включении в перечень формирования земельных участков на 2011 год земли для размещения на них автостоянок; письмом ответчика (л.д. 96), адресованным директору Департамента земельных отношений, с просьбой переоформить земельные участки, отведенные для размещения автостоянок ООО "Шахдаг" на ООО "РАСИМ", договором аренды земельного участка от 01.12.2005 N 1029 (л.д. 97, 98). Суд также указал, что учредителем обоих обществ является директор ответчика.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого земельного участка материалы дела не содержат, и поскольку, по мнению суда, подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, суд первой инстанции заявленные требования об освобождении земельного участка посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 17.08.2001 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахдаг" (ООО "Шахдаг", арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,28 га, расположенный по пр. набережному, кадастровый номер 86:10:00 0 142:013, для эксплуатации автостоянки. Срок договора до 02.07.2002 (л.д.88-93).

01.12.2005 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Шахдаг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2800 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 142:0014 категория земель: земли поселений, на срок с 03.07.2002 до начала плановой застройки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.83-87) учредителем и руководителем ООО "Шахдаг" является Ибрагимов Ибрагим Орудж-Оглы.

В деле имеется письмо (вх. N 379 от 15.03.2006), которым директор ООО "Шахдаг" Ибрагимов И.О.о. обращается к директору Департамента земельных отношений г-ну Азнаурову А.Э. с просьбой переоформить земельные участки, отведенные для размещения автостоянок ООО "Шахдаг" на ООО "РАСИМ", где Ибрагимов И.О.о. также является учредителем. Также в письме сообщается, что в дальнейшем ООО "Шахдаг" будет ликвидирован (л.д.96).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛЮ, 24.07.2006 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Шахдаг" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, из сведений ЕГРЮЛ (л.д.43-50) усматривается, что единственным учредителем и директором ООО "РАСИМ" является не Ибрагимов Ибрагим Орудж-Оглы (учредитель ООО "Шахдаг"), а Ибрагимов Расим Ибрагимович.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства переоформления договора аренды земельного участка с ООО "Шахдаг" на ООО "РАСИМ", а также доказательства фактического нахождения (использования) земельного участка у ответчика - ООО "РАСИМ".

Факт обращения ООО "Шахдаг" в Департамент (письмо от вх. N 379 от 15.03.2006) с просьбой переоформить земельный участок для автостоянки на ООО "РАСИМ" в отсутствие в деле доказательств переоформления указанных прав и фактического использования земельного участка не свидетельствует об использовании земельным участком ответчиком.

В материалы дела также представлено письмо от 28.03.2016 N ДАиГ N 02-02-1880/16-0-0 (л.д.120), в котором Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, рассмотрев обращение Ибрагимова Р.И. о формировании земельного участка на аукцион по адресу г. Сургут п. ЦПКРС под размещение автостоянки, сообщает о том, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории для строительства объектов социально - культурной сферы на территории поселка ЦПКРС г. Сургут, границы утверждены распоряжением Администрации от 24.02.2015 N 591 и условия предоставления земельного участка инвестору отражены в соглашении от 11.09.2014, в связи с чем, сформировать земельный участок на торги не представляется возможным.

Из актов обследования земельного участка от 15.06.2015 N 194/15, от 19.08.2015 N 247/15 (л.д. 13, 20), от 21.03.2016 N 54/16 (л.д. 111) невозможно установить факт пользования земельным участком тем или иным лицом.

В указанных актах лишь зафиксированы объекты, которые располагаются на земельном участке.

В акте от 15.06.2015 N 194/15 отражено, что фактически на земельном участке размещена функционирующая охраняемая автостоянка, участок огорожен забором из сетки с колючей проволокой, автостоянка работает без правоустанавливающих документов, доступ с пр. Набережной.

В акте от 19.08.2015 N 247/15 отражено, что фактически при повторном осмотре установлено, что земельный участок огорожен забором из сетки с колючей проволокой, используется под охраняемую автостоянку, на момент осмотра на территории находились автомобили.

Никаких указаний, кем охраняется автостоянка (для установления личности и места работы лица, возможно истребования журналов дежурств и т.п.), какие автомобили были расположены на земельном участке (для получения информации кому предоставлены автомобили на хранение), каких-либо определяющих элементов, позволяющих получить информацию о принадлежности автостоянки, указанные акты не содержат.

В акте от 21.03.2016 N 54/16 отражено, что фактически земельный участок не используется под автостоянку, на земельном участке находится строительный мусор, части забора с колючей проволокой, размещено полуразрушенное КПП, используемый ранее при въезде на охраняемую автостоянку, и контейнер (л.д.111).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 суд обязал истца в срок до 04.04.2016 провести совместное с ответчиком обследование земельного участка; доказательства уведомления ответчика, акт обследования, подписанный сторонами, представить в суд.

В материалы дела ответчиком представлен акт проведенного совместно истцом и ответчиком обследования земельного участка от 01.04.2016 (л.д.129), из которого следует, что земельный участок не огражден, доступ свободный, нет бетонных плит и бетонного гаража. От бывшей стоянки не осталось никаких построений. КПП отсутствует.

Администрацией также представлен акт осмотра земельного участка от 01.04.2016 N 66/16, подписанный ответчиком, из которого следует, что фактически доступ к земельному участку не ограничен, ограждение демонтировано, КПП демонтировано, имеется строительный мусор, оставшаяся часть будки, демонтированы контейнеры, киоск, туалет, на участке имеется снежный покров (л.д.134).

Однако никаких достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок фактически использовался под размещение автостоянки именно ООО "РАСИМ", в деле не имеется.

Администрацией не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:14 находился во владении и пользовании ответчика ООО "РАСИМ", что именно ответчиком после обращения Администрации с иском по настоящему делу предпринимались меры по вывозу и демонтажу размещенных на земельном участке объектов, отраженных в первоначальных актах обследования, а не ОАО "Завод промышленных строительных деталей", который приступил к освоению земельного участка.

Истцом не доказано, что на момент вынесения обжалуемого решения суда земельным участком вообще кто-либо пользовался, что остатки будки и строительного мусора были оставлены на нем именно ООО "РАСИМ".

Истец не представил пояснений о причинах составления досудебных актов в отсутствие ответчика, о причинах не приглашения ответчика для проведения обследования.

Поэтому в деле нет никаких доказательств фактического пользования земельным участком именно ответчиком, а есть лишь доказательства того, что ответчик обращался с просьбами о его выделении.

Эти доказательства обращения являются доказательствами косвенными и даже в совокупности не позволяют считать доказанным факт и период пользования земельным участком, а также факт возведения объектов, об освобождении от которых заявлял истец.

Данного обстоятельства недостаточно для констатации того, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок в течение какого-либо времени.

В деле нет даже доказательств того, что ООО "Шахдаг" прекратило использование данного земельного участка. Указанное юридическое лицо не было ликвидировано, а было лишь исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что являлось отсутствующим, то есть прекратило легальную хозяйственную деятельность. Это не исключает работы "без правоустанавливающих документов", как было указано в акте обследования.

При этом суд первой инстанции в отсутствие доказательств посчитал, что руководителем ООО "РАСИМ" и ООО "Шахдаг" являлось одно и то же лицо.

В связи с требование об обязании ООО "РАСИМ" освободить земельный участок от строительного мусора и будки размером 2 м х 4 м не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-15239/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации города Сургута.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6166/2016) общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-15239/2015 (судья И.А. Козицкая) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска администрации города Сургута отказать.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова