Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-9395/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пресекательный срок - право на справедливое судебное разбирательство - образовательные организации)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-9395/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

Дело N А65-958/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-958/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" (ОГРН 1111690014699, ИНН 1655210064), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей N 121", Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании ответчика произвести замену оборудования,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30 июня 2016 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-958/2015, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А65-958/2015, в полном объеме решение изготовлено 15.06.2015 года.

Апелляционная жалоба, согласно штемпеля ФГУП "Почта России", отправлена ответчиком заказным письмом в суд первой инстанции лишь 14.06.2016, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 11 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" согласно штемпеля ФГУП "Почта России" была отправлена заказным письмом в суд лишь 14.06.2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, заявление обществом с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-958/2015.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-958/2015 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" (ОГРН 1111690014699, ИНН 1655210064), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 26.05.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-958/2015 и приложенные к ней документы, всего на 13 л., копия конверта.

Судья

Попова Е.Г.