Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 06АП-3022/16

Требование: об изменении условий договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 июля 2016 г.

А80-45/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство": не явились;

от акционерного общества "Чукотэнерго": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

на решение от 19.04.2016

по делу N А80-45/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по исковому заявлению муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

к акционерному обществу "Чукотэнерго"

о понуждении к изменению условий договора

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - МП "ЧРКХ") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к акционерному обществу "Чукотэнерго" (далее - АО "Чукотэнерго") об изменении условий договора теплоснабжения N 1 от 01.07.2014 в части пунктов 6.3, 8.7.

Решением суда от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МП "ЧРКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив его иск.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

МП "ЧРКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014. Основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

01.07.2014 между АО "Чукотэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МП "ЧРКХ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1 со сроком действия до 31.12.2014. На основании пункта 9.1 Договора действие его продлено на 2015 и 2016 годы.

Предметом договора является поставка Энергоснабжающей организации Потребителю тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. Приложением N 3 к договору разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей между филиалом ОАО "Чукотэнерго" Чаунской ТЭЦ и МП "ЧРКХ".

Разделом 6 договора установлен порядок расчета стоимости и оплаты энергоресурсов, согласно которому потребитель производит оплату за потребленные энергоресурсы в следующим порядке:

- 50% плановой стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - не позднее 18 числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 30 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде (пункт 6.3 договора).

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Певек, проведенного Администраций Чаунского муниципального района, между Администрацией Чаунского муниципального района и МП "ЧРКХ" заключены договоры управления многоквартирными домами: от 27.02.2015 N 5, от 27.02.2015 N 6. Кроме этого, предприятие, как управляющая организация 27.02.2015 заключило договоры управления многоквартирными домами с ТСЖ "Певек-Центр" и ТСЖ "Строитель".

30.11.2015 МП "ЧРКХ" направило в адрес АО "Чукотэнерго" дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 1 от 01.07.2014, в котором предложило энергоснабжающей организации внести изменения в пункт 6.3 и пункт 8.7 договора, изложив их в следующей редакции:

- пункт 6.3: Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации, выставляемой к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации;

- пункт 8.7: Все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения. Споры по техническим вопросам подлежат разрешению в Чукотском отделении Ростехнадзора.

Внесение изменений договор МП "ЧРКХ" обосновывает тем, что до 01.03.2015 предприятие выступало во взаимоотношениях с теплоснабжающей организацией как сетевая организация, но с 01.03.2015, в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами приобрело статус управляющей организации в связи с чем, порядок оплаты тепловой энергии, установленный действующим договором в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ N 808 от 08.08.12 (далее - Правила теплоснабжения N 808), в силу абзаца 2 пункта 34 Правил теплоснабжения N 808, не применим.

Предлагаемые сроки оплаты обосновывает сроками выплаты заработной платы и пенсий и леностью граждан.

Кроме того, полагает, что в случае неисполнения одной из сторон условий договора, должен быть применен досудебный претензионный порядок в форме направления письменной претензии.

Отказ от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для заявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из материалов дела, необходимость внесения изменений в договор теплоснабжения от 01.07.2014 N 1, заключенный между АО "Чукотэнерго" и МП "ЧРКХ" последнее обосновывает заключением им договоров управления многоквартирными домами.

Между тем, при заключении спорного договора МП "ЧРКХ" не имело статуса управляющей организации, а являлось по отношению к АО "Чукотэнерго" потребителем - сетевой организацией, которая приобретает энергоресурс и перепродает его контрагентам, а также использует его для осуществления своей уставной деятельности.

Исходя из этого стороны договора, на основании положений статьи 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определили его предмет и условия, в том числе порядок оплаты поставленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

При этом, порядок внесения оплаты за потребленные энергоресурсы, установленный сторонами в пункте 6.3 договора, соответствует порядку оплаты, предусмотренному пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательства утраты им статуса потребителя - сетевой организации.

Тот факт, что МП "ЧРКХ" приобрело еще и статус управляющей компании влечет возникновение у него соответствующих прав и обязанностей, регулируемых уже иными нормами: статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.2.012 N 124, в том числе по заключению соответствующего договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор теплоснабжения от 01.07.2014, не является тем договором, на основании которого управляющая организация является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги в соответствии с нормами ЖК РФ, следовательно, требование истца изменить порядок оплаты полученных энергоресурсов, только по тому основанию, что им заключены договоры управления многоквартирными домами, не является законным и обоснованным.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требования об изменении пункта 6.3 договор.

Что касается изменения пункта 8.7 договора теплоснабжения N 1 от 01.07.2014 об установлении претензионного порядка разрешения споров, вытекающих из обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. При этом, вышеуказанными нормативными актами, регулирующими взаимоотношения сторон по договорам теплоснабжения, обязательный претензионный порядок при исполнении договора не предусмотрен.

В этой связи, при отсутствии согласия контрагента по договору на внесение соответствующих изменений в договор, суд приходит к выводу об отклонении указанного требования истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено, в этой связи апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.04.2016 по делу N А80-45/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц