Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-5441/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А70-1994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5441/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1994/2016 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологичная энерго-эффективность" (ИНН 7203308964, ОГРН 1147232020033) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7203336457, ОГРН 1157232009857) о взыскании задолженности и неустойки в размере 69 311 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологичная энерго-эффективность" (далее - истец, ООО "Экологичная энерго-эффективность") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности и неустойки в размере 69 311 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1994/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Экологичная энерго-эффективность" взыскано 82 084 рубля, в том числе задолженность в размере 25 260 рублей, неустойка в размере 44 051 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 773 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку ответчик остаток долга в размере 25 260 рублей оплатил добровольно до вынесения судом решения.

Также податель жалобы считает начисленную истцом неустойку в размере 44 051 рубль, за период 29.07.2015 по 28.12.2015, несоразмерной и чрезмерной, поскольку данная неустойка превышает сумму основного долга в два раза.

По убеждению ответчика, у суда были основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так основной долг на момент рассмотрения дела ответчиком был оплачен.

Кроме того, ООО "Стройсервис" выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

25.06.2015 стороны заключили договор N 33-2015, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать ответчику оборудование для обеспечения доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения (инвалидов) согласно спецификации к договору, общей стоимостью 284 200 рублей, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара согласно условиям договора (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.3. договора, в течение трех банковских дней с момента заключения договора истец выставляет ответчику счет на авансовый платеж в размере 70 % цены договора, что составляет 198 940 рублей, в течение пяти банковских дней с даты предоставления указанного счета ответчик перечисляет на расчетный счет истца авансовый платеж. Окончательный расчет по договору осуществляется по факту поставки товара в течение пяти рабочих дней с дня подписания сторонами акта приема-передачи товара в размере 85 260 рублей.

По товарной накладной N 91 от 21.07.2015 истец поставил ответчику оборудование и оказал услуги по монтажу оборудования на общую сумму 284 200 рублей (л.д. 11-12), которые ответчик оплатил частично в размере 258 940 рублей (л.д. 10, 13-14), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 25 260 рублей (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

11.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 25.06.2015 N 33-2015 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 91 от 21.07.2015 и актом N 91 от 21.07.2015 подписанными представителями сторон на общую сумму 284 200 рублей. (л.д. 11-12) без замечаний и возражений. На указанных документах имеется печать ответчика.

Ответчик факт получения товара от истца на спорную сумму не отрицает.

Кроме того, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика не поступило.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. По данным истца, его задолженность за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 25 260 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Экологичная энерго-эффективность" о взыскании долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен отзыв на исковое заявление. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2016 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 21.03.2016 (пункт 4.1 определения).

Отзыв на исковое заявление с приложениями поступил в суд и зарегистрирован 11.04.2016, то есть за пределами установленных судом процессуальных сроков.

В связи с тем, что отзыв ответчика поступил в арбитражный суд по истечении срока, установленного судом (21.03.2016), и невозможность представления отзыва в срок ответчиком не обоснована, суд первой инстанции правомерно, в соответствии частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел изложенные в нем доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение на оплату долга в размере 25 260 рублей, является несостоятельной, поскольку определением от 14.04.2016 суд отказал в выдаче исполнительного листа по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 260 рублей.

Также истец проси взыскать с ответчика неустойку в размере 44 051 рубль, начисленную за период с 29.07.2015 по 28.12.2015, согласно представленному расчету (л.д. 16).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Экологичная энерго-эффективность" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 25 Постановления N 36 и пункте 3 Постановления N 81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу, отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2016, заключенное с адвокатом Бандуковым Дмитрием Ильдусовичем, в соответствии с условиями которого Бандуков Д.И. обязался оказать истцу юридическую помощь в следующем объеме: составление искового заявления; помощь в подготовке документов; представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, по делу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного долга и неустойки по договору поставки N 33-2015 от 25.06.2015, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. 29-30).

Согласно квитанции серии АА N 88 от 14.01.2016 и расходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2016 истец оплатил Бандукову Д.И. 10 000 рублей (л.д. 31-32).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбора доказательств по данному делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Экологичная энерго-эффективность" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1994/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко