Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-2404/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф02-5694/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А78-928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чугуевской Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-928/2016 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Чугуевской Марины Владимировны (ОГРНИП 304753411300252, ИНН 753600341680) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) N 43 от 16.12.2015

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шапошникова С.П., представителя по доверенности от 01.02.2016;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Ангарской Светланы Владимировны (г. Чита, ул. Анохина д. 4 кв. 59): не было;

установил:

Заявитель, предприниматель без образования юридического лица Чугуевская Марина Владимировна, обратился в суд с требованием о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзор) N 43 от 16.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое предписание является законным и обоснованным, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда носят ошибочный характер, поскольку не соответствуют номам закона о защите прав потребителей и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд первой инстанции не дал оценки доводам предпринимателя.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200298482037.

Представленным ходатайством Роспотребнадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298482020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Управлением, в связи с поступлением информации, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Л.Е. Дубиной N 811 от 19.11.2015, была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность дошкольной организации в группах дневного пребывания детей "Ладушки" расположенных по адресу г. Чита, ул. Красноярская 12, пом. 3.

Согласно акту проверки, дошкольную организацию посещают дети от 1,5 до 4 лет. Списочный состав первой группы 21 ребенок, на момент проверки - 13 детей.

Списочный состав 2 группы 34 ребёнка, на момент проверки - 24 ребенка.

Списочный состав 3 группы 29 детей, на момент проверки - 14 детей.

При рассмотрении типовых договоров о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми установлено, что 01.08.2015 в г. Чите в договор между индивидуальным предпринимателем Чугуевской М.В. и потребителем Ангарской С.В. включены условия ущемляющие, установленные Законом права потребителей (т. 1, л. 46).

Так, пунктом 2.1.15 договора устанавливающим, что исполнитель оставляет за собой право расторгать договор в одностороннем порядке в случае выявления индивидуальных психологических особенностей ребенка, которые могут причинить вред здоровью окружающим детям; пунктом, 2.3.3 договора устанавливающим, что исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять режим работы группы, расписания, стоимости оказанных услуг. Уведомление клиента о предстоящих изменениях производится заблаговременно путем размещения соответствующей информации на информационных стендах; пунктом 2.3.4 договора устанавливающим, что исполнитель имеет право запретить доступ ребенка в группу в случае задержки оплаты оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором, по мнению Роспотребнадзора, нарушены статьи 310, 452 ГК РФ.

Пунктом 3.5 договора устанавливающим, что исполнитель сохраняет за ребенком место в группе на период его болезни, санаторно-курортного лечения, карантина, отпуска его родителей на основании предварительного письменного уведомления клиента и при условии оплаты - времени отсутствия в соответствии с п. 4.3 настоящего договора; - пунктом 4.3 договора устанавливающим, что стоимость времени бронирования места в группе в соответствии с п. 3.5 настоящего договора 80% стоимости используемого клиентом абонемента, по мнению Роспотребнадзора, нарушена статья ст.779 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора устанавливающим, что клиент оплачивает единовременный взнос, при заключении настоящего договора в размере 6000 рублей, в случае расторжения настоящего договора единовременный взнос не возвращается, по мнению Роспотребнадзора, нарушены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.782 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора, устанавливающим, что для разрешения споров в части исполнения настоящего договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора, по мнению Роспотребнадзора, нарушены нормы гражданского законодательства, не предусматривающего обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров для договоров в сфере возмездного оказания услуг.

По результатам проверки, Роспотребнадзором предпринимателю выдано предписание N 43 от 16.12.2015, которым он требует привести условия договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми в соответствии с законодательством (т. 1, л. 14-15).

Предприниматель посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, оценивая правоотношения сложившиеся между предпринимателем и лицами, заключающими с ним договор о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми, усматривает, что данные отношения регулируются как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющим потребителя услуг как слабую сторону таких правоотношений требующую специальных условий защиты в сфере гражданско-правовых отношений.

Так, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанного следует, что условиями, ущемляющими права потребителя, являются такие условия договора, которые создают для потребителя неблагоприятные условия правоотношений, по сравнению с правовым регулированием таких правоотношений, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Оценивая условия договора признанные Роспотребнадзором как ущемляющие права потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч.2).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2).

Статьей 32 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанного следует, что согласно закону о защите прав потребителей отказаться от исполнения возмездного договора предоставления услуг, что равносильно одностороннему расторжению такого договора, вправе исключительно потребитель.

При этом ссылка на такое основание расторжение договора, как выявление индивидуальных психологических особенностей ребенка, которые могут причинить вред здоровью окружающим детям, является дискриминационным и не дает права предпринимателю в одностороннем порядке расторгать договор либо изменять его условия.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование оспариваемого предписания об устранении нарушений в части п. 2.1.15 и п. 2.3.3 договора не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку такое требование полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Относительно п. 2.3.4 договора, которым предусмотрено, что исполнитель имеет право запретить доступ ребенка в группу в случае задержки оплаты оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из рассматриваемого договора, исполнитель берет на себя обязанность оказания услуг потребителю по уходу и присмотру за ребенком, в том числе с обязательным проведением во время ухода и присмотра индивидуальных и групповых развивающих занятий и игр, а также другие условия в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). При этом право Клиента по получению услуг предусмотренных п. 1.1 настоящего договора удостоверяется выдаваемым соответствующим абонементом (п. 1.5).

Таким образом, как по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям договора, обязанностям предпринимателя оказать оговоренные услуги корреспондирует обязанность Клиента, потребителя, оплатить предоставленные услуги.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции оценивает право предпринимателя на запретит доступа ребенка в группу в случае задержки оплаты оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором, как не расторжение договора в одностороннем порядке, а как применение меры обеспечения обязательств, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не ущемляет само по себе прав потребителей.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать предпринимателю в признании предписания относительно пункта 2.3.4 договора незаконным.

Оценивая оспариваемое предписание в части пунктов 3.5 и 4.3 Договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель сохраняет за ребенком место в группе на период его болезни, санаторно-курортного лечения, карантина, отпуска его родителей на основании предварительного письменного уведомления клиента и при условии оплаты - времени отсутствия в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость времени бронирования места в группе в соответствии с п. 3.5 настоящего договора 80% стоимости используемого клиентом абонемента.

Роспотребнадзор и суд первой инстанции, согласившийся с доводами административного органа, исходили из того, что данные пункты противоречат ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что характер взаимоотношений предпринимателя и потребителя по оцениваемому договору определяется длящимися правоотношениями, основанными на систематическом оказании услуги в период с 7 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин. утренний абонемент либо с 15 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. дневной абонемент.

Режим и порядок посещения группы ребенком определяется на основании приобретенного абонемента.

В содержание абонемента входит четырехразовое питание, завтрак, обед, полдник, ужин. Дневной сон. Групповые и индивидуальные занятия (раздел 3 договора).

Стоимость абонемента на пребывание полного дня - 11 000 руб. в месяц.

Абонемент на пребывание неполного дня - 7 500 руб. в месяц.

Абонемент на двоих детей полный день 8 500 руб. на одного ребенка (раздел 4 договора).

Из указанного следует, что предоставляемая предпринимателем услуга обусловлена длящимся характером ее предоставления, сопровождающееся условием гарантированного предоставления услуги на протяжении, как минимум одного месяца. При этом, как понимает суд апелляционной инстанции, непосещение ребенком группы по указанным в договоре причинам сохраняет за ним право на гарантированное последующее посещение группы после устранения названных причин в пределах оплаченного времени посещения и дает преимущественное права на последующее получение услуги по уходу и присмотру за детьми.

Таким образом, гарантия по сохранению за потребителем права посещения группы для получения оплаченных услуг, является составной частью такой услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что потребитель в данном случае при не посещении группы, в любом случае получает услугу по уходу и присмотру за детьми, в связи с чем правила содержащееся в п. 3.5 и 4.3 договора не нарушают прав потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правила данных пунктов соблюдают паритет интересов сторон договора, поскольку в связи с временным непосещением потребителем места получения услуги по уходу и присмотру за детьми, но с сохранением им преимущественного права на ее получение при возникновении необходимости, стоимость такой услуги снижена по сравнению с обычными условиями ее предоставления.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать предпринимателю в признании предписания относительно пункта 3.5 и 4.3 договора незаконным.

Оценивая оспариваемое предписание в части пунктов 4.1 и 6.2 Договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так пунктом договора предусмотрено, что клиент оплачивает единовременный взнос, при заключении настоящего договора в размере 6 000 рублей, в случае расторжения настоящего договора единовременный взнос не возвращается. По мнению Роспотребнадзора данный пункт нарушает ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.782 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что для разрешения споров в части исполнения настоящего договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора, что, по мнению Роспотребнадзора, не предусмотрено действующим гражданским законодательством в сфере возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", получатель услуг по договору о возмездном предоставлении услуг оплачивает исполнителю услуг согласованную стоимость услуг. При этом расходы потребителя определяются стоимостью предоставленных услуг, которая в свою очередь определяется исполнителем услуг исходя из его затрат и экономической выгоды.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 6 000 руб. подлежащая внесению потребителем при заключении договора, определяется исполнителем как взнос не подлежащий возврату.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку из договора не следует, что данный взнос связан с предметом договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми, а материалами дела не подтверждаются цели получения данных средств и их использования, то данное условие договора ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Относительно п. 6.2 договора устанавливающего обязательный досудебный порядок разрешения спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора способа разрешения спора определяет потребитель. В силу указанного, право потребителя на разрешение спора в судебном порядке, не может быть обусловлено разрешением спора в досудебном порядке

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование оспариваемого предписания об устранении нарушений в части п. 4.1 и п. 6.2 договора не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку такое требование полностью соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считывает, что требования предпринимателя подлежали частичному удовлетворению, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит в названной части отмене в порядке ст. 270 АПК РФ как принятого при неправильном применении норм материального права.

Требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что предприниматель уплатил по делу государственную пошлину в размере 450 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с Роспотребнадзора.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-928/2016 от 24.03.2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю N 43 от 16.12.2015 в части требований приведения в соответствии с законодательством пунктов 2.3.4, 3.5, 4.3 Договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Чугуевской Марины Владимировны (ОГРНИП 304753411300252, ИНН 753600341680) судебные расходы в размере 450 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев