Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-1921/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 июля 2016 г.

А62-6098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "МАРЭКС" - Битюкова П.А. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 по делу N А62-6098/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Проект" (ОГРН 1137746024756; ИНН 7743875774) к закрытому акционерному обществу "МАРЭКС" (ОГРН 1116722001318; ИНН 6723023498) о признании сделки недействительной - соглашения перевода долга и уступки права требования N 03 от 19 мая 2015 года, признании недействительным согласия на перевод долга и уступку требования по соглашению о зачете взаимных требований от 19.05.2015, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Смоленское областное государственное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765), общество с ограниченной ответственностью "Настя" (ОГРН 1153443002151; ИНН 3443120140) и иску закрытого акционерного общества "МАРЭКС" (ОГРН 1116722001318; ИНН 6723023498) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Проект" (ОГРН 1137746024756; ИНН 7743875774), Смоленскому областному государственному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 020 316 рублей 85 копеек, неосновательного обогащения в размере 1 204 934 рублей 60 копеек., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Проект" (далее - ООО "МегаСтрой Проект") обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной -соглашения перевода долга и уступки права требования N 03 от 19 мая 2015 года, признании недействительным согласия на перевод долга и уступку требования по соглашению о зачете взаимных требований от 19.05.2015.

ЗАО "МАРЭКС" также обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения полученного ООО "МегаСтройПроект" и Смоленским областным государственным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор") ввиду фактического пользования специальной техникой, принадлежащей на праве собственности ЗАО "МАРЭКС" в рамках дела N А62-8604/2015.

Определением суда от 01 декабря 2015 года дела N А62-6098/2015 и N А62-86- 04/2015 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера N А62- 6098/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Армада Холдинг". Определением суда от 10 февраля 2016 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Армада Холдинг" на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью "Настя" в связи с прекращением деятельности ООО "Армада Холдинг" путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Настя".

ЗАО "МАРЭКС" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, в окончательном виде просило взыскать с ООО "МегаСтройПроект" стоимость неосновательного обогащения, вследствие пользования специальной техникой в сумме 19 020 316 рублей 85 копеек, взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" стоимость неосновательного обогащения вследствие пользования специальной техникой в сумме 1 204 934 рубля 60 копеек в связи с частичной оплатой в процессе рассмотрения дела 10 090 025 рублей 59 копеек со счета СОГБУ "Смоленскавтодор". Уточнение размера требования было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "МегаСтрой Проект" отказано.

Иск ЗАО "МАРЭКС" удовлетворен, с ООО "МегаСтрой Проект" в пользу ЗАО "МАРЭКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 020 316 рублей 85 копеек. Со Смоленского областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" в пользу ЗАО "МАРЭКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 204 934 рубля 60 копеек.

ООО "МегаСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 по делу N А62-6098/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МегаСтройПроект".

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно объединены в одно производство два дела, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель считает, что отказывая в признании недействительными соглашения перевода долга и уступки права требования N 03 от 19 мая 2015 и согласия на перевод долга и уступку требования по соглашению о зачете взаимных требований от 19.05.2015 суд принял решение о правах и обязанностях Мотуза Николая Ивановича, не привлеченного к участию в деле, что нарушило его права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено на каком основании, когда и с какими заводскими номерами спорная техника выбыла из владения ЗАО "Марэкс".

Заявитель считает, что, делая вывод о ничтожности сделки по передаче в аренду спецтехники ООО "МегаСтройПроект" СОГБУ "Смоленскавтодор" в части техники собственником которой является ЗАО "Марэкс" суд первой инстанции не установил индивидуально определенные признаки этой техники, что свидетельствует о недоказанности факта того, что именно эту технику использовало СОГБУ "Смоленкавтодор".

По мнению заявителя жалобы, признавая арендные сделки ничтожными суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ЗАО "Марэкс" имеет право требовать неосновательное обогащение с ООО "МегаСтройПроект".

Поскольку техника использовалась СОГБУ "Смоленкавтодор", то, по мнению заявителя жалобы, ответчиком по данному иску может быть только СОГБУ "Смоленкавтодор".

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при оценке взаимоотношений между ООО "МегаСройПроект" и СОГБУ "Смоленкавтодор".

Поскольку из текста, договора аренды, заключенного между ООО "МегаСройПроект" и СОГБУ "Смоленкавтодор" невозможно установить индивидуально определенныt признаки техники передаваемой в аренду, то, по мнению заявителя, указанный договор является в силу пункта 1 статьи 432 и статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, а не недействительным как установил суд.

ООО "МегаСтройПроект" в суде апелляционной инстанции заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления того Мотузом Н.И. или иным лицом выполнена подпись на оспариваемых сделках от имени ООО "МегаСтройПроект".

Протокольным определение суда ходатайство ООО "МегаСройПроект" о назначении экспертизы было отклонено.

ООО "МегаСтройПроект" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

ЗАО "Марэкс" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Марэкс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

СОГБУ "Смоленкавтодор", ООО "Настя" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ООО "МегаСтройПроект", СОГБУ "Смоленкавтодор", ООО "Настя" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "МегаСтройПроект" (арендодатель) и СОГБУ "Смоленскавтодор" (арендатор) 03 июня 2013 года заключен договор аренды специальной техники, согласно которому арендатору предоставляется во временное пользование специальная техника за плату без предоставления услуг по управлению транспортными средствами (без экипажа) и по его техническому обслуживанию и эксплуатации.

Приложениями к договору сторонами согласован размер арендной платы, перечень специальной техники, передаваемой в аренду, техника передана по актам приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора объектом аренды является специальная техника-количество и технические характеристики которой содержится в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Количество сдаваемой техники может быть увеличено с оформлением дополнительных соглашений к договору. Согласно приложению N 1, подписанному в двустороннем порядке предметом аренды являлась следующая техника в количестве 7 единиц: Фронтальный погрузчик PP938Т-III-К; Фронтальный погрузчик PP938Т-III-К; Экскаватор-погрузчик PBL380S-K; Экскаватор-погрузчик PBL400S-K; Гусеничный бульдозер D65EX-15-К; Автогрейдер PP12G-VI-R; Автогрейдер PP12G-VI-R.

Соглашением от 19 мая 2015 года договор аренды был расторгнут, специальная техника возвращена по актам ООО "МегаСтройПроект".

В 6 соглашении о расторжении договора указано на наличие задолженности в пользу арендодателя в размере 13 121 269 рублей 40 рублей на момент расторжения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные выше семь единиц техники принадлежат на праве собственности ЗАО "МАРЭКС".

Судом было установлено, что ЗАО "МАРЭКС" приобрело специальную технику по договору поставки N 015ТСМ от 20.05.2013 в количестве 7 единиц (спецификация к договору л.д. 43, т.2). В материалах дела имеются копии дубликатов ПТС на следующую технику (с предоставлением на обозрение оригиналов документов): Погрузчик строительный фронтальный PP938Т-III-К заводской номер машины (рамы) PP120134/CCN938T1181010211; Погрузчик строительный фронтальный PP938Т-III-К, заводской номер машины (рамы) PP120133/CCN938T1181010208; Погрузчик строительный экскаваторный заводской номер машины (рамы)PBL380S-K PP120149/CCN380S1181010139; Погрузчик строительный экскаваторный PBL400S-K заводской номер машины (рамы) PP120149/CCN380S1181010139; Бульдозер D65EX-15-К, заводской номер машины (рамы) PP120072/CCND65EX118101124; Автогрейдер PP12G-VI-К, заводской номер машины (рамы); PP130003/CCN12G61181010102 Автогрейдер PP12G-VI-К, заводской номер машины (рамы) PP130004/CCN12G61181010103. Согласно данным Гостехнадзора Гагаринского района Смоленской области покупателем и владельцем техники является ЗАО "МАРЭКС".

Указанная выше техника была передана по договору аренды ООО "МегаСтройПроект" СОГБУ "Смоленскавтодор".

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя жалобы относительно того, что материалами дела не подтверждаются индивидуально определенные признаки спорной техники не обоснован, поскольку а акте сдачи- приемки услуг, подписанном по договору аренды между ЗАО "МегаСтройПроект" СОГБУ "Смоленскавтодор" указаны заводские номера техники совпадающие с заводскими номерами техники, принадлежащей ЗАО "МАРЭК" и указанными в ПТС, выданных ЗАО "МАРЭКС".

Кроме того, согласно актам приема-передачи (л.д. 1-8, т.4) ООО "МегаСтройПроект" приняло от СОГБУ "Смоленскавтодор" после подписания соглашения о расторжении договора аренды от 19 мая 2015 года следующую технику: Фронтальный погрузчик PP938Т-III-К, заводской номер СА 2571 67, заводской номер машины (рамы) PP120133/CCN938T1181010208 по акту от 20.03.2015; Гусеничный бульдозер D65EX-15-К, заводской номер машины (рамы) PP120072/CCND65EX118101124 по акту от 19.05.2015; Автогрейдер PP12G-VI-К, регистрационный знак СА2572 67, заводской номер машины (рамы) PP130003/CCN12G61181010102 по акту от 11.05.2015; Автогрейдер PP12G-VI-R, регистрационный знак СА 2573 67, заводской номер машины (рамы) PP130004/CCN12G61181010103 по акту от 13.05.2015.

Указанное обстоятельство также опровергает довод заявителя жалобы о не заключенности договора аренды техники между ЗАО "МегаСтройПроект" и СОГБУ "Смоленскавтодор", поскольку из договора аренды, акта приемки- передачи и акта сдачи-приемки услуг возможно установить все индивидуально определенные признаки техники, передаваемой в аренду.

В соответствии со ст. ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как уже установлено выше, собственником специальной техники, в том числе: погрузчик строительный фронтальный PP938Т-III-К заводской номер машины (рамы) PP120134/CCN938T1181010211; погрузчик строительный фронтальный PP938Т-III-К, заводской номер машины (рамы) PP120133/CCN938T1181010208; Погрузчик строительный экскаваторный заводской номер машины (рамы)PBL380S-K PP120149/CCN380S1181010139; погрузчик строительный экскаваторный PBL400S-K заводской номер машины (рамы) PP120149/CCN380S1181010139; бульдозер D65EX-15-К, заводской номер машины (рамы) PP120072/CCND65EX118101124; автогрейдер PP12G-VI-К, заводской номер машины (рамы); PP130003/CCN12G61181010102 автогрейдер PP12G-VI-К, заводской номер машины (рамы) PP130004/CCN12G61181010103 является ЗАО "МАРЭКС".

Документов, позволяющих суду установить наличие арендных правоотношений указанной техники между ЗАО "МАРЭКС" и ООО "МегаСтройПроект" в материалы дела не представлено. Представлены копии документов (договор аренды, акты приема-передачи, акты), не заверенные сторонами и достоверность которых опровергается письмами ООО "МегаСтройПроект".

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что указанные копии не могут являться допустимыми доказательствами наличия арендных правоотношений между ЗАО "МАРЭКС" и ООО "МегаСтройПроект", учитывая, что подлинные документы суду представлены не были, а стороны не подтверждают их достоверность.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено на каком основании, когда и с какими заводскими номерами спорная техника выбыла из владения ЗАО "Марэкс".

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "МегаСтройПроект" распорядилось техникой, принадлежащей ЗАО "МАРЭКС", передав ее в аренду другому лицу, то именно ООО "МегаСтройПроект" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать законность владения спорной техникой.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями суда от 03.11.2015, 14.01.2016 предлагал ООО "МегаСтройПроект" представить документы, подтверждающие право на сдачу в аренду специальной техники. Таких документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документы о наличии арендных правоотношений между ООО "МегаСтройПроект" и ООО "Армада Холдинг" также представлены в материалы дела в копиях без предоставления оригиналов документов и доказательств, подтверждающих право ООО "Армада Холдинг" на сдачу в аренду специальной техники.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанные документы также не могут являться допустимыми доказательствами наличия арендных правоотношений между ЗАО "Армада Холдинг" и ООО "МегаСтройПроект", а ООО "МегаСтройПроект" не имело законных оснований для владения и распоряжения спорной техникой.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов следует, что собственником специальной техники в составе 7 единиц (Фронтальный погрузчик PP938Т-III-К; Фронтальный погрузчик PP938Т-III-К; Экскаватор-погрузчик PBL380S-K; Экскаватор-погрузчик PBL400S-K; Гусеничный бульдозер D65EX-15-К; Автогрейдер PP12G-VI-R; Автогрейдер PP12G-VI-R), переданной от ООО "МегаСтройПроект" в аренду СОГБУ "Смоленскавтодор" являлось ЗАО "МАРЭКС", которое полномочий на передачу в аренду техники от имени ООО "МегаСтройПроект" не передавало.

Поскольку ООО "МегаСтройПроект" не представило суду правоустанавливающих документов на имущество, являющееся объектом аренды по договору от аренды специальной техники от 03 июня 2013 года, и не доказало факт наличия у общества правомочий на сдачу имущества в аренду, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что такой договор не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в части передачи в аренду техники, принадлежащей ЗАО "МАРЭКС" в силу статей, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ЗАО "МАРЭКС" о взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным имуществом.

Как уже установлено выше техника, принадлежащая ЗАО "МАРЭКС" передана в аренду от имени ООО "МегаСтройПроект" по договору от 03.06.2013, размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору. Оплата на счет ООО "МегаСтройПроект" арендной платы подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, пояснениями СОГБУ "Смоленскавтодор" и ООО "МегаСтройПроект" не оспаривается. Согласно расчета ЗАО "МАРЭКС" (л.д. 130, т. 2) неосновательное обогащение за период с момента фактической передачи техники ООО "МегаСтройПроект" до момента ее возврата составило 45 964 234,40 рублей. Указанный расчет ООО "МегаСтройПроект" не оспорен, контррасчет и доказательства фактической передачи специальной техники в иные сроки не представлено. С учетом положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, судом указанный расчет проверен, признан арифметически правильным и принят как достоверный.

Размер исковых требования ЗАО "МАРЭКС", предъявленный к каждому из соответчиков, определен исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 1 800 000 рублей с учетом отчетов об оценке арендной платы, фактической оплаты, произведенной на счет ООО "МегаСтройПроект", платежей за пользование техникой в размере 8 024 895 рублей (л.д. 89-104, т.2) и произведённых односторонних зачетов на сумму 1 585 000 рублей (акт сверки л.д. 105, т.2), а также частичной оплаты СОГБУ "Смоленскавтодор" в размере 10 090 025 рублей 59 копеек в процессе рассмотрения спора. Так, общий размер пользования ООО "МегаСтройПроект" специальной техникой составил 30 315 277 рублей 04 копейки, из которых 10 090 025 рублей 59 копеек оплачено СОГБУ "Смоленскавтодор" в процессе производства по делу. Остаток задолженности СОГБУ 11 "Смоленскавтодор" с учетом акта сверки расчетов между ООО "МегаСтройПроект" и СОГБУ "Смоленскавтодор" составил 1 204 934 рубля 60 копеек.

Задолженность за фактическое пользование специальной техников в указанном размере СОГБУ "Смоленскавтодор" признал в полном объеме. Размер требований к ООО "МегаСтройПроект" рассчитан следующим образом: 30 315 277,04 рублей- 10 090 025,59 рублей- 1 204 934,60 рублей =19 020 316,85 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком по данному иску может быть только СОГБУ "Смоленкавтодор", поскольку техника использовалась СОГБУ "Смоленкавтодор".

Как уже установлено выше, денежные средства за пользование техникой, принадлежащей ЗАО "МАРЭКС" уплачивались СОГБУ "Смоленкавтодор" ООО "МегаСтройПроект", которое получая денежные средства от сдачи в аренду имущества без предусмотренных законом или договором оснований в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получило за счет ЗАО "МАРЭКС" неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было правомерной отказано ООО "МегаСтройПроект" в удовлетворении иска о признании сделки недействительной -соглашения перевода долга и уступки права требования N 03 от 19 мая 2015 года, признании недействительным согласия на перевод долга и уступку требования по соглашению о зачете взаимных требований от 19.05.2015.

. Указанные документы представлены в материалы дела самим ООО "МегаСтрой Проект", оригиналами таких документов общество не располагает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный ООО "МегаСтройПроект" способ защиты права не может восстановить его нарушенные права.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы истец обращаясь в суд должен доказать наличие нарушенного права и указать каким образом в результате удовлетворения иска его право будет восстановлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые ООО "МегаСтрой Проект" соглашение и согласие являются соглашениями о перемене лиц в основном обязательстве- договоре аренды спецтехники от 03 июня 2013 года, заключенном между ООО "МегаСтройПроект" и СОГБУ "Смоленскавтодор", который признан судом ничтожным ввиду отсутствия у ООО "МегаСтройПроект" права передачи специальной техники в аренду.

С учетом отсутствия у ООО "МегаСтрой Проект" права на получение арендной платы за пользование специальной техникой, принадлежащей ЗАО "МАРЭКС" у ООО "МегаСтройПроект" отсутствует и право требования к СОГБУ "Смоленскавтодор", переданное по оспариваемому соглашению.

Исходя из изложенного, удовлетворение требований о признании соглашения перевода долга и уступки права требования от 19 мая 2015 года и согласия от 19.05.2015 не восстановит отсутствующее право ООО "МегаСтрой Проект".

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании сделок недействительными.

В связи с изложенным для рассмотрения требований заявителя не имеет значения его довод о том, что оспариваемые соглашение и согласие не подписаны от имени ООО "МегаСтройПроект" генеральным директором и не подписаны учредителем ООО "МегаСтройПроект" Мотузом Николаем Ивановичем, от имени которого была выполнена подпись на оспариваемых соглашении и согласии.

Мотуз Николай Иванович был вызван в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля и подтвердил, что оспариваемые соглашение и согласие не подписывались им.

Однако обстоятельства, связанные с тем, что оспариваемые соглашение и согласие были подписаны от имени ООО "МегаСтройПроект" не установленным лицом не могут быть сами по себе основанием для признании указанных сделок недействительными, поскольку судом выше был сделан вывод об отсутствии у заявителя переданных по сделке прав и о невозможности восстановления прав заявителя в результате удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

В связи с изложенным судом также было отклонено ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении исков ЗАО "МАРЭКС" и ООО "МегаСтройПроект".

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку иски ЗАО "МАРЭКС" и ООО "МегаСтройПроект" связаны между собой доказательствами и обстоятельствами, которые подлежат установлению, то судом обоснованно были объединены указанные иски в одно производство для совместного рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2016 года по делу N А62-6098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко